Дело № 2-1670/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001338-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 520 000 руб. сроком по 10.01.2020. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «TOYOTA KLUGER», 2003 года выпуска, *** паспорт транспортного средства серии ***. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 520000 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 11.01.2020 по 11.03.2020 в размере 31720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб. обратить взыскание п на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA KLUGER», 2003 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства серии ***, передав его истцу. 

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 10.06.2019 ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 520000 руб., срок возврата займа определен до 10.01.2020 (л.д. 13-14).

Согласно расписке от 10.06.2019, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 520000 руб. по договору займа (л.д. 17).

Указанный договор, расписка не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 520000 руб. суд считает доказанным. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа – 10.01.2020. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, требование истца о взыскании суммы займа в размере 520000 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки. 

При этом произведенный истцом расчет неустойки является верным и принимается во внимание. Исходя из указанного расчета сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.01.2020 по 11.03.2020 составляет 31720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в заключен договор займа от 10.06.2019, согласовано п. 3.1. предметом залога является автомобиль марки «TOYOTA KLUGER», 2003 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства серии ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 520000 руб. (п. 1.1 договора).

На момент рассмотрения дела вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д.30-31).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется положениями договора залога, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога – 520000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8717 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.06.2019 в размере 520000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.01.2020 по 11.03.2020 в размере 31720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 

В погашение задолженности по договору займа от 10.06.2019 и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий 

<

...> праве собственности автомобиль марки «TOYOTA KLUGER», 2003 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства серии ***, установив начальную продажную стоимость в размере 520 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина