Дело № 12-35/2019

33MS0038-01-2019-000045-60 

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2019 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 28 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия Сайга 20С, 1 ств., 20 кал., №, находящегося на хранении в Отд МВД России по Киржачскому району и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киржачский районный суд Владимирской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в случае полного исследования всех обстоятельств инкриминируемого правонарушения его действия следовало бы квалифицировать, в крайнем случае, как нарушение правил хранения оружия, а не его незаконное хранение. До истечения срока действия разрешения на оружие в ноябре-начале декабря 2018 года он неоднократно обращался в Росгвардию с целью продления срока разрешения. Однако ввиду полной неорганизованности в работе сотрудника, занимающегося приемом заявлений, не смог это вовремя сделать. Около двух лет в г. Киржаче отсутствует сотрудник, напрямую занимающийся данной работой и все действия по приему заявлений и выдаче разрешений осуществляет приезжающий в определенные дни и часы сотрудник из г. Александрова. При этом в приемные часы в ноябре и декабре указанный сотрудник отсутствовал, чем сорвал работу по выдаче данных разрешений. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены органом МВД при соответствующем запросе суда. Таким образом, только нарушения в работе сотрудника разрешительной системы Росгвардии привели к невозможности своевременного продления разрешения. Более 10 лет он владел оружием и никаких замечаний никогда не имел. Указанные обстоятельства он не имел возможности своевременно заявить у мирового судьи ввиду невозможности явки в суд по причине болезни ребенка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку он является законным владельцем - собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим разрешением, его действия должны квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ - как нарушение правил хранения оружия. Не отрицал, что знал о необходимости прохождения медицинской комиссии для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, однако не смог этого сделать ввиду наличия предварительной записи к врачам в медицинском учреждении. Указал, что неоднократно приезжал к работнику ОЛРР для подачи выше указанного заявления, но того не было на месте.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

По истечении срока действия разрешения при не соблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела, ФИО1 незаконно хранил по месту жительства гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. гр. ФИО1, являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> оружие «Сайга-20С» №, разрешение РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения наступило на следующий день по истечении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, административное правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен ДД.ММ.ГГГГ 

Факт разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден соответствующей записью в протоколе, который подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний по его составлению. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием свидетелей; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами ст. УПП Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии оружия. Данные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что факт хранения оружия с нарушением срока действия разрешения не относится к незаконному хранению в понимании ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и должен быть квалифицирован как нарушение правил хранения оружия является ошибочным толкованием указанных норм и не может быть признан обоснованным.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

В силу требований ч. 13 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Все вышеуказанные требования закона призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ".

На основании изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а доводы заявителя о необходимости квалификации его действий как нарушение правил хранения оружия являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами. Согласно материалам дела ФИО1 правила хранения оружия не нарушал, он хранил оружие с истекшим сроком действия разрешения на хранение оружия, что и сам ФИО1 подтвердил в жалобе.

Согласно выданному ранее разрешению, ФИО1 имел право хранения по месту жительства и ношения оружия «Сайга-20С» 1ств., 20 кал, № до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что в ноябре-начале декабря 2018г. он неоднократно обращался в Росгвардию с целью продления срока разрешения на оружие, однако ввиду полной неорганизованности в работе сотрудника, занимающего данной работой, он не смог это сделать, поскольку в приемные часы в ноябре и декабре сотрудник из г. Александрова отсутствовал. 

Данные доводы опровергаются письменными объяснениями Врио начальника ОЛРР (по Александровскому и Киржачскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 от 15.04.2019г. и представленными им копией заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, зарегистрированного 05.12.2018г., а также копией акта осмотра оружия от 05.12.2018г. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал достоверность вышеуказанного написанного им заявления, датированного 5 декабря.

Из данных документов усматривается, что заявитель каких-либо своевременных действий, направленных на продление разрешения на хранение оружия, в том числе после истечения срока, предусмотренного п. 67 Инструкции, не предпринял, в ОЛРР (по Александровскому и Киржачскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области в нарушение Пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 обратился за пять дней до истечения срока действия разрешения (до 10.12.2018г.). В выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием справки о прохождении медицинской комиссии на право дальнейшего владения гражданским оружием.

Доводы заявителя о том, что он не смог своевременно пройти медицинскую комиссию, ввиду того, что к врачам необходимо предварительно записываться за несколько дней, о чем он ранее не знал, суд не может считать обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и мировой судья пришел к обжалуемому решению на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена и доказана, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые при рассмотрении дела мировым судьей не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно и, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО5 от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья: Н.С. Трусковская