Дело № 1-136/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

5 октября 2023 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Чумаковой А.Ю., Огинской М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Карпуниной С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 13:00 часов ФИО1 нашел у 

<

адрес> банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выпущенную к открытому на имя Потерпевший №1 счету №, которой из корыстных побуждений решил воспользоваться при оплате в торговых точках 

<

адрес>. Реализуя этот преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в тот же день Попов оплатил указанной банковской картой покупки на территории 

<

адрес>: в 13:12 на сумму 105 рублей в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; в 13:46 на сумму 79 рублей в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; в 14:03 на сумму 200 рублей в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; в 15:14 на сумму 74 рубля и в 15:15 на сумму 30 рублей в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; в 15:30 на сумму 319,96 руб., в 15:33 на сумму 250,76 руб. и в 16:57 на сумму 79,99 руб. в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В результате указанных преступных действий Попов тайно похитил с указанного счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 1 138 рублей 71 копейка, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним согласился, дать показания отказался. Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что в августе 2020 года около полудня у 

<

адрес> Свидетель №1, с которым он шел в поликлинику, увидел на земле банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которую подал ему, а на обратной дороге попросил купить сигарет. Он зашел в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где расплатился за сигареты найденной банковской картой, о чем Свидетель №1 не сообщил. В дальнейшем он купил с помощью этой банковской карты 1,5 л пива в магазине 

<

данные изъяты> на той же улице, два бургера в ларьке на территории рынка, два бургера и клей-момент в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, спиртовые настойки за несколько раз в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 55-59, 129-130, 161-162)

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. (т. 1 л.д. 165-170)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показания потерпевшего Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ он располагал банковской картой 

<

данные изъяты>, выпущенной к счету №, на которую ему перечисляли заработную плату и которую пришлось заблокировать ввиду того, что ею воспользовались посторонние. Совершив ДД.ММ.ГГГГ покупку с помощью данной банковской карты в магазине сантехники на 

<

адрес>, он данную карту потерял, понял это, когда в тот же день стал получать смс о списании с неё денежных средств в счет оплаты чужих покупок в разных магазинах, обратился в полицию. В частности, ДД.ММ.ГГГГ без его ведома со счета его банковской карты произведены списания денежных средств в 13:12 на сумму 105 рублей, в 13:46 на сумму 79 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, в 14:03 на сумму 200 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, в 15:14 на сумму 74 рубля и в 15:15 на сумму 30 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, в 15:30 на сумму 319,96 руб., в 15:33 на сумму 250,76 руб. и в 16:57 на сумму 79,99 руб. в магазине 

<

данные изъяты>. Сумма причиненного ему ущерба составила 1 138 рублей 71 копейка. Подсудимый ущерб ему полностью возместил.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- его сообщением и заявлением о хищении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ телефона потерпевшего, где сохранились сообщения банка о списаниях со счета потерпевшего в период с 13:12 по 15:33 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в торговых точках на общую сумму 1 138,71 руб. (т. 1 л.д. 7-9);

- результатами осмотров ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ мест происшествий – помещений магазинов: 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 16-19), 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 20-24), 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-29), 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-32), 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 25-29), где изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанных видеозаписей, где запечатлен подсудимый в день хищения (т. 1 л.д. 131-132);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес>, где потерпевший потерял банковскую карту (т. 1 л.д. 171-174);

- сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счету потерпевшего № (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 4-7) и результатами их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у здания бывшего общежития на 

<

адрес> он увидел на земле банковскую карту, поднял её и подал подсудимому, с которым направлялся в больницу. После больницы они пошли домой, по пути зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где подсудимый купил сигареты, но как при этом расплачивался, он не видел. Потом подсудимый покупал пиво в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, как при этом расплачивался, он не помнит. Затем подсудимый купил им по бургеру в киоске на территории 

<

данные изъяты>, оплату произвел банковской картой, но чьей именно, ему не известно. Когда они проходили по 

<

адрес>, зашли в магазин 

<

данные изъяты>, купили клей, за который расплачивался подсудимый, затем в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Попов купил несколько бутылок настойки, расплатился банковской картой, но он не знал. что найденной. Впоследствии подсудимый признался ему в том, что указанные покупки оплачены денежными средствами со счета найденной банковской карты. (т. 1 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, она встретила подсудимого, тот купил продукты, с ним был Свидетель №1. (т. 1 л.д. 159-160)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, тайно похитив имущество потерпевшего с его банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ, о чем ходатайствовал потерпевший и как на том настаивал защитник, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, семьи и иждивенцев не имеет, работает без оформления разнорабочим на стройке, с 

<

данные изъяты>, на учете психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, противоправному поведению. (т. 1 л.д. 189-233)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для изменения в порядке с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием с учетом положений ст. 64 УК РФ являются исправительные работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению ввиду отказа от иска и полного возмещения причиненного в результате преступления ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью, справка 

<

данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 на апелляционный срок избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, справку 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова