Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 19 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 116,7 кв.м. инв. №, лит. A-А4,а,а1, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1989 года, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 116,7 кв.м. инв. №, лит. A-А4,а,а1, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 17.07.2015. Другим совладельцем 1/4 доли дома является ФИО4 Согласно сложившемуся порядку фактического пользования в пользовании ФИО1 находятся - жилые пристройки литеры А1, А2, А5, веранда лит. а2; в пользовании ФИО2 находятся - часть жилого дома литера А, жилая пристройка лиг. А6, котельная лит. А4. Согласно сложившемуся порядку пользования в пользовании ответчика находятся, часть жилого дома лит. А, жилая пристройка лит. A3.

Указанный жилой дом был возведен в 1910 году, находился в ветхом состоянии, и в целях улучшения своих жилищных условий в 2016 году ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, лит. А (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), путем возведения жилых пристроек лит. А5 (жилая пристройка), лит. А6 (жилая пристройка) и лит. а2 (веранда) (Технический паспорт составлен Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 09.03.2016 г.).

Указывает, что на момент вступления истца ФИО1 в наследство и заключения договора дарения истцом ФИО2 по правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляла 116,7 кв.м. В настоящее время общая площадь дома составляет 156,6 кв.м. Разрешение на строительство лит. А5 (жилая пристройка), лит. А6 (жилая пристройка) и лит. а2 (веранда) истицами получено не было. Отметила, что согласно экспертно-техническому заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от 18.02.2017 лит. А5 (жилая пристройка), лит. А6 (жилая пристройка) и лит. а2 (веранда) нормативно-техническим требованиям соответствуют и угрозу жизни и здоровья граждан не создают, кроме того, данным техническим заключением, установлено, что произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно- технических требований, возможно. Противоречие в площади жилого дома, указанной в правоустанавливающем документе и сведениях технического учета препятствует истцам в регистрации прав на спорное недвижимое имущество. Указывает, что спорный жилой дом фактически разделен в натуре на три части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1989 ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО6 приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 29.09.2006 (л.д. 26).

ФИО2 на основании заключения с ФИО7 договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 17.07.2015, приобрела право собственности на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 15.04.2016 (л.д. 22).

Сособственником жилого дома на основании заключения с ФИО7 договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 17.07.2015, является ФИО4, которому принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, государственная регистрация права собственности произведена 15.04.2016 (л.д.25).

Из объяснений представителя истцов следует, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома путем пристройки к нему помещений. 

В результате общая площадь дома увеличилась и составила 156,6 кв.м, в том числе жилой площадью 84,3 кв.м, площадь всех частей здания -173,3 кв.м.

По данным технической инвентаризации жилой дом состоит из четырех помещений: № 1 площадью 95,9 кв.м., № 2 площадью 37,6 кв.м., №3 площадью 4,4 кв.м., №4 площадью 35,4 кв.м. Изменений общей площади с 116,7 кв.м. до 156,6 кв.м, в том числе жилой площадью 84,3 кв.м, площадью всех частей здания -173,3 кв.м. связано с реконструкцией здания в объеме строительства жилых пристроек лит. А5 и лит. А6, а также веранды лит. а2.

При доме имеется два земельных участка площадью 1030 кв.м и 1030 с К№ и К№, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому и единоличным собственником другого участка является ФИО1 Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Разрешая заявленные требования о сохранении частей дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума).

Сторонами суду представлено экспертно-технические заключения, подготовленные ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» по определению соответствия нормативно-техническим требованиям жилых пристроек лит. А5 и лит. А6, а также веранды лит. а2. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из содержания заключения от 18.02.2017 года следует, что истцами к частям жилого дома, находящимися в их фактическим пользовании пристроены пристройки лит. А5 и лит.А6, а также веранда лит. а2. Согласно данным, указанным в поэтажных планах жилого дома, разрешение на строительство лит. А5 и лит. А6, лит. а2, возведенных ФИО1 и ФИО2, не предъявлено. Согласно выводам эксперта пристройки лит. А5 и лит.А6, а также веранда лит. а2, расположенные по указанному адресу: нормативно-техническим требованиям соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Установив в ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства, совокупность которых в силу ст. 222 ГК РФ даёт суду право сохранить части жилого дома, находящиеся на настоящее время в фактическом пользовании истцов в реконструированном виде, в связи с чем данные требования истцов суд находит подлежащими удовлетворению. Сохранение возведенных истцами веранды и пристроек не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при их возведении соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно представленным в материалы дела экспертно-техническому заключениям от 18.02.2017, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» ФИО8, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – 173,3 кв.м. Как установлено экспертом раздел жилого дома по фактическому пользованию, с учетом жилых пристроек лит. А5, А6, веранды а2, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, разработанного с включением жилых пристроек лит. А5, А6 и веранды а2. Для реализации представленного варианта раздела жилого дома (по фактическому пользованию) проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется. 

В соответствии с представленным экспертом вариантом, в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания часть жилого дома общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. площадью всех частей здания - 42,0 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилая) площадью 11,0 кв.м. - лит. А; № 2 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А; № 3 (кухня) площадью 15,0 кв.м. - лит. А6; № 4 (санузел) площадью 2,9 кв.м. - лит. А6; № 1 (котельная) площадью 4,4 кв.м. - лит. А4.

В собственность ФИО1 выделяется жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., площадью всех частей здания - 95,9 кв.м, состоящую из помещений: № 1 (жилая) площадью 12,8 кв.м. - лит. А1; № 2 (жилая) площадью 18,8 кв.м. - лит. А1; № 3 (кухня) площадью 16,0 кв.м. - лит. А2; № 4 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А2; № 5 (подсобная) площадью 10,6 кв.м. -лит. А5; № 6 (душевая) площадью 3,8 кв.м. - лит. А5; № 7 (туалет) площадью 1,1 кв.м. - лит. А5; № 8 (коридор) площадью 7,4 кв.м - лит. А5; № 9 (веранда) площадью 11,1 кв.м. - лит. а2; № 10 (веранда) площадью 5,6 кв.м. - лит. а2.

В собственность ФИО1 выделяется жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м, площадью всех частей здания - 35,4 кв.м, состоящую из помещений: № 1 (жилая) площадью 24,3 кв.м. - лит. А; № 2 (кухня) площадью 7,2 кв.м. - лит A3; № 3 (коридор) площадью 2,6 кв.м. - лит. A3; № 4 (коридор) площадью 1,3 кв.м. - лит. A3.

Как установлено судом, между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования домом и служебными строениям, каждая из частей спорного жилого дома, находящаяся в пользовании его сособственников, имеет отдельный вход и изолирована от остальных частей дома, что также подтверждается письменными материалами дела. 

Учитывая наличие технической возможности раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к выводу о возможности прекращения права долевой собственности на жилой дом и удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить в полном объеме.

Сохранись жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, а2, общей площадью 156,6 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность: 

- ФИО2 выделить часть жилого дома общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. площадью всех частей здания - 42,0 кв.м., состоящую из помещений № 1 (жилая) площадью 11,0 кв.м. - лит. А; № 2 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А; № 3 (кухня) площадью 15,0 кв.м. - лит. А6; № 4 (санузел) площадью 2,9 кв.м. - лит. А6; № 1 (котельная) площадью 4,4 кв.м. - лит. А4.

- ФИО1 выделить часть жилого дома общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., площадью всех частей здания - 95,9 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (жилая) площадью 12,8 кв.м. - лит. А1; № 2 (жилая) площадью 18,8 кв.м. - лит. А1; № 3 (кухня) площадью 16,0 кв.м. - лит. А2; № 4 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А2; № 5 (подсобная) площадью 10,6 кв.м. - лит. А5; № 6 (душевая) площадью 3,8 кв.м. - лит. А5; № 7 (туалет) площадью 1,1 кв.м. - лит. А5; № 8 (коридор) площадью 7,4 кв.м. - лит. А5; № 9 (веранда) площадью 11,1 кв.м. - лит. а2; № 10 (веранда) площадью 5,6 кв.м. - лит. а2.

- ФИО1 выделить часть жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., площадью всех частей здания - 35,4 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (жилая) площадью 24,3 кв.м. - лит. А; № 2 (кухня) площадью 7,2 кв.м. - лит A3; № 3 (коридор) площадью 2,6 кв.м. - лит. A3; № 4 (коридор) площадью 1,3 кв.м. - лит. A3.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Солодова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>