Дело № 2-1773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Реутов об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия ФИО7 наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя иск тем, что истица является наследником по завещанию ФИО20 ИванаВасильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 по день смерти постоянно проживал и являлся единственным еесобственником.Ранее квартира была приватизирована ФИО2 и ФИО3, приходящимися истице бабушкой и дедушкой на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> смерти ФИО3 в 2001 году, ФИО2 фактически принял ее долю в праве собственности на квартиру, но не оформил своих наследственных прав.

Представитель истицы в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, будучи собственником квартиры, составил в пользу истицы завещание на все его имущество, в то числе и на квартиру. Истица ФИО7 является его единственным наследником по завещанию, других наследников у ФИО2 не имеется. ФИО7 вселилась в квартиру еще при жизни дедушки, ухаживала за ним, а потом его похоронила. После смерти дедушки пользовалась предметами домашней обстановки и вещами, принадлежавшими ему при жизни, несколько раз делала ремонт в квартире, поддерживала ее техническое оснащение в надлежащем состоянии, оплачивала расходы за квартиру и коммунальные услуги, вернула денежный долги, имевшийся у дедушки.

Таким образом, по мнению представителя истицы, ФИО7 приняла наследственное имущество в виде квартиры после умершего дедушки ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд 

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО2

Установить факт принятия ФИО7 наследства, оставшегося после смерти ФИО2.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО7 и ее представитель ФИО11 просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными. Заявив ходатайство о применении срока исковой давности, полагала, что истицей пропущен срок для вступления в наследство.

Третьи лица ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явились, представителей своих не направили.

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 было в суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО15 и ФИО19, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному свидетельству о рождении, выданному повторно, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4. 

Согласно представлено справке № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, заключила брак с ФИО5, о чем Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> была составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг., после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «ФИО21» и «ФИО21» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО16, о чем Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг., после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО22».

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2, который является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся ? доли в квартире являлась ФИО17 

После смерти ФИО3 в 2001 году, в квартире проживали ФИО2 и ФИО7 - внучка ФИО18 

ФИО18 после смерти ФИО17 своих наследственных прав ее долю в праве собственности на квартиру умершей не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 было составлена завещание, согласно которому он завещал все своё имущество, в то числе квартиру, находящуюся в адресу: 

<

адрес>, г Реутов, 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представлено выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован ФИО2, снят с учета после своей смерти ДД.ММ.ГГГГг.

По данному адресу также была зарегистрирована ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГг., умершая ДД.ММ.ГГГГг., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. 

Представитель истцы пояснила, что ФИО7 на ремонт квартиры потратила около 50 000 руб., представила договора подряда на проведение ремонтных работ в жилом посещении от ДД.ММ.ГГГГг., свидетель ФИО19 пояснил, что оказывал истице помощь в доставке стройматериалов в квартиру для проведения ремонта, который та делала после смерти ФИО18

Суду были представлены выписки по лицевому счета на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 261 331,98 руб., что опровергает довод представителя истицы и ФИО7 о том, что последняя оплачивала расходы за квартиру и коммунальные услуги.

Причину, по которой истица не оплачивала коммунальные услуги в квартире, проживая в ней, и со слов представителя истицы, приняв при этом наследство, последняя объяснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО15 показал, что является соседом умершего. Истица приходилась умершему внучкой, с детства проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>вместе с дедушкой и бабушкой.

СвидетельФИО19 показал, что является приятелем истицы, ему известно о том, что истица с детства проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с дедушкой и бабушкой. После смерти ФИО18, истица занималась организацией его похорон, в этом ей помогали друзья, в числе которых был свидетель. После смертиФИО18 истица продолжала проживать в квартире, сделала там ремонт.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования было оставлено без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи настоящего искового заявления в суд) истица с заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГг. в Реутовский городской суд не обращалась, при этом будучи ознакомленной с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуя поданное ею заявление об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства указывают на то, что истица знала о нарушенном праве с момента смерти ФИО2, а именно с 2007 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №«О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истицей и ее представителем не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства. То обстоятельство, что истица не обладала юридическими познаниями, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, истица должна была проявлять интерес наследуемой квартире, и при наличии должной осмотрительности и внимании к имуществу, она могла своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Реутов об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>