Дело № 1-59/2023

УИД 67RS0013-01-2023-000326-70 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка 14 августа 2023 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Глинковского района Смоленской области Шарохина С.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Подберезной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.06.2023 года, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2023, при секретаре Моисеенковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

22.01.2023 года, в дневное время, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, преследуя цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыли к дому, используемому в качестве хозяйственной постройки, расположенному рядом с домом № 

<

адрес>, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом, используемый в качестве хозяйственной постройки, отломана вследствие деформации веранды, а за их действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проникли внутрь дома, откуда совершили хищение медогонки, стоимостью 6 917 руб. 61 коп., принадлежащей Потерпевший №1, после чего покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1, ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 917 рублей 61 копейка, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в один из дней в двадцатых числах января 2023 года, в дневное время в поисках металлолома они с ФИО2 проходили около дома № 

<

адрес>, где обратили внимание на отсутствие следов к данному дому и его хозяйственным постройкам. Он знал, что ранее проживавшую в доме бабушку, забрала к себе дочь. По предложению ФИО4 проникнуть в старый полуразрушенный дом, расположенный рядом с домом № и посмотреть, что там есть ценного из металла, чтобы забрать это себе и впоследствии сдать на металл, они вдвоем через отломанную входную дверь, так как веранда дома покосилась, прошли внутрь и в одной из комнат обнаружили медогонку из нержавеющей стали, на четыре рамки, выполненную в виде бочки. Данную медогонку они, договорившись между собой, похитили и отнесли к нему домой. Он предложил приобрести у него данную медогонку, не сообщив о том, что она краденная, Свидетель №1, который пообещал сначала ее посмотреть, потом решить будет покупать или нет. Тогда он продал данную медогонку Свидетель №2 за 1 300 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что в один из дней в двадцатых числах января 2023 года, в дневное время в поисках металлолома с ФИО5 проходя по 

<

адрес> в районе дома № обнаружили отсутствие следов к данному дому и его хозяйственным постройкам. Зная, что ранее проживавшая в доме бабушка, уехала жить к дочери, он предложил ФИО5 проникнуть в старый полуразрушенный дом, расположенный рядом с домом № и посмотреть, что там есть ценного из металла, чтобы забрать и впоследствии сдать на металл. Через отломанную входную дверь они с ФИО5 вместе вошли в дом и в одной из комнат обнаружили медогонку из нержавеющей стали, на четыре рамки, выполненную в виде бочки. Данную медогонку они похитили и отнесли к ФИО5 домой. После этого ФИО5 сначала предложил купить медогонку Свидетель №1, который хотел сначала посмотреть ее. Тогда ФИО5 продал ее Свидетель №2 за 1 300 рублей. Впоследствии они вернули Потерпевший №1 данную медогонку и поставили ее на место. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный в д. 

<

адрес> в котором ранее проживала её мать, проживающая в настоящее время вместе с ней в 

<

адрес>. Данный дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом, находится ещё один дом, который она купила в 2000 году и использовала его как хозяйственную постройку. Она занимается разведением пчёл и около дома матери стоят ульи с пчёлами, а в доме, который использовала как хозяйственную постройку, качали мёд. Данный дом находится в ветхом состоянии, часть крыши провалилась, веранда покосилась, для проживания он не пригоден. Входная дверь не запиралась, так как ничего ценного она в нём не хранила, в основном различные бытовые предметы, используемые в хозяйстве, и лишь в одной из комнат находилась медогонка, где качали мед. Медогонка из нержавеющей стали, выполнена в виде бочки, высотой около метра, шириной около 50 см, на четыре рамки. Покупала она её около 15 лет назад, цену не помнит. Последний раз она приезжала в 

<

адрес> 07.01.2023, осматривала дом и прилегающую территорию, и всё было в порядке. Медогонку последний раз она видела в этот же день, она стояла на своём месте в одной из комнат. 08.02.2023 она приехала в 

<

адрес> посмотреть всё ли в порядке с домом, и обнаружила на снегу тропинку из следов, ведущую к дому, используемому как хозяйственная постройка. В постройке она обнаружила, что кто-то проник в дом и похитил медогонку. Она сообщила о случившемся в полицию. С заключением оценочной экспертизы ознакомлена и полностью согласна со стоимостью медогонки, которая установлена экспертом. Ущерб от кражи медогонки в сумме 6 917 рублей 61 копейка для неё является значительным, так как живёт только за счёт пенсии, размер которой 15000 рублей, иного дохода у неё нет. Похищенная медогонка принадлежит ей лично, так как приобретала её за личные средства. 17.02.2023 она участвовала при осмотре медогонки изъятой у ФИО6 и опознала свою медогонку по внешнему виду, размеру и отличительным приметам. (том 1, л. д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней в конце января 2023 года, ФИО7 предложил приобрести у него медогонку, пояснив, что после смерти бабушки, которой принадлежала медогонка, родственники убирают дом и она им не нужна. Он попросил у Булыгина адрес и сказал, что когда поедет в 

<

адрес>, сам посмотрит в каком состоянии медогонка. ФИО5 с этим согласился и ушёл. Впоследствии он узнал от Свидетель №2, что тот купил у ФИО5 медогонку, которая находилась у ФИО5 дома. Где на самом деле ФИО5 взял медогонку он не знал. Узнал впоследствии от Свидетель №2, который рассказал, что медогонка была откуда-то похищена, и он выдал ее сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в дневное время 22 января 2023 года ФИО7 предложил купить у него большую, на четыре рамки, почти новую, рабочую медогонку за 1 500 рублей. Осмотрев медогонку дома у ФИО1, согласился её купить, при этом спросил не ворованная ли она. ФИО5 пояснил, что в 

<

адрес> помогал знакомым убираться в доме бабушки, которая умерла, и ему отдали данную медогонку. Он отдал ФИО7 за медогонку деньги в сумме 1 300 рублей и забрал медогонку. Медогонку хранил у себя в ангаре на окраине 

<

адрес>. В начале февраля 2023 года сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 и ФИО1 украли медогонку. Узнав об этом, он добровольно выдал медогонку сотрудникам полиции ( том 1, л.д.№). 

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1, ФИО2 в совершённом ими преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые из хозяйственного помещения, расположенного около дома № в 

<

адрес> похитили принадлежащую ей медогонку (т. 1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому: при осмотре здания старого дома, используемого в качестве хозяйственной постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

около дома №, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, из данного помещения пропала хранившаяся там медогонка (т.1, л. д. №);

- По протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2023 при осмотре ангара (склада) на окраине 

<

адрес> обнаружена медогонка на четыре рамки, которая изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. №);

- Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023: осмотрена медогонка, представляющая собой бочку из нержавеющей стали диаметром 690 мм, высотой 700 мм. Медогонка повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии. Данная медогонка признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. №);

- По заключению эксперта №-o от 14.02.2023 рыночная стоимость медогонки 4-х рамочной с учетом состояния и износа составляет 6 917 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. №);

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении.

Анализ каждого из совокупности представленных и исследованных судом доказательств позволяет признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения дела. Перечисленные выше доказательства суд находит собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих возможность признания какого-либо из данных доказательств по делу недопустимыми,- не имеется.

При этом действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения медогонки, суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд расценивает действия подсудимых как тайное хищение поскольку, хищение имущества совершено как в отсутствие собственника, так и посторонних лиц.

Под предварительным сговором группой лиц в действиях подсудимых суд расценивает их договоренность между собой о совместном хищении, согласованность действий при хищении, а также тот факт, что действия каждого из подсудимых охватывались умыслом другого, а сам умысел каждого из подсудимых был направлен на совершение хищения именно в группе лиц по предварительному сговору.

Под незаконным проникновением в помещение в действиях каждого из подсудимых суд расценивает направленность умысла каждого из них на совершение хищения из помещения, а также сами действия по незаконному (помимо воли собственника) вторжению в помещение. Данное здание суд расценивает именно как помещение, поскольку в суде установлено, что данный дом для проживания не пригоден и использовался собственником – Потерпевший №1 для хранения предметов обихода и как хоз.постройка для бытовых целей.

Под причинением значительного ущерба в действиях каждого из подсудимых суд расценивает причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 6917 рублей 61 копейка. Как установлено судом: размер пенсии Потерпевший №1 составляет 15000 рублей, иного источника дохода она не имеет. Сумма причиненного хищением ущерба составляет почти половину ежемесячного дохода потерпевшей. При таких обстоятельствах причинение Потерпевший №1 ущерба в сумме 6917 рублей 61 копейка является для нее значительным.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 на момент совершения вышеуказанного преступления не судим. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного, оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как не работающий, живёт за счёт случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, по месту жительства зарекомендовал себя как доброжелательный и общительный человек, жалоб от соседей на него не поступало. На учетах врачей - нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 на момент совершения вышеуказанного преступления не судим. Настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение умышленного, оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как не работающий, живёт за счёт случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, по месту жительства зарекомендовал себя как доброжелательный и общительный человек, жалоб от соседей на него не поступало. На учетах врачей - нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО1 проведены первичные стационарные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО2 выявляются 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза: 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В отношении ФИО2, обнаруживающего признаки 

<

данные изъяты>, рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога (том 1, л. д. №).. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что yказывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В отношении ФИО1, обнаруживающего признаки 

<

данные изъяты>, рекомендуется применение лечебных и реабилитационных мероприятий у врача-нарколога ( том 1, л. д. №);

Выводы врачей-экспертов полны, обстоятельны, согласуются с другими материалами дела. Данные выводы сделаны специалистами, имеющими длительный стаж работы (более 20 лет каждый) в данной области медицины. Сомневаться в правильности выводов врачей-экспертов у суда оснований нет, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми относительно инкриминируемого каждому из них деяния. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд не усматривает.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личностях подсудимых, поведения подсудимых после совершенного преступления (медогонка поставлена ими на то место, откуда была похищена), суд полагает возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества и назначает каждому из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на осужденных в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве – медогонке, переданной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном госоргане, осуществляющем контроль за его поведением и определяющем периоды регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном госоргане, осуществляющем контроль за его поведением и определяющем периоды регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: медогонку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова