Председательствующий Рухмаков В.И. (дело № 1-59/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1458/2017

14 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Ухарева О.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке отбывания наказания и зачете в него срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Ухарева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, являясь гражданином Украины, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и незаконного въезда на территорию РФ в качестве водителя автобуса пассажирских перевозок, заведомо зная о том, что 04.04.2016 года УФМС России по Нижегородской области в отношении него под установочными данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до 28.02.2019 года, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и въезда на территорию РФ, 02.06.2016 года сменил свои установочные данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и был документирован паспортом гражданина Украины с указанными данными. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу «Троебортное-автодорожный» представлялся как гражданин Украины ФИО1 с предъявлением в качестве действительного документа паспорта на указанное имя, пересекал Государственную границу из Украины в РФ и следовал вглубь территории РФ, чем совершал незаконное пересечение Государственной границы РФ в Севском районе Брянской области при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его поведение после совершения преступления, во время предварительного следствия и на суде, положительные характеристики, полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие гражданской жены, состоящей на учете по состоянию беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение к нему положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панькевич М.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, в том числе с без применения ст.64 УК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.2 ст.322 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, положительной характеристики с места жительства, удовлетворительной характеристики с места содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, состояние здоровья членов его семьи, нахождение гражданской жены на учете в женской консультации, отсутствие судимостей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев