УИД 61RS0010-01-2024-000184-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2024 по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» к Нинкович Зорану о взыскании суммы предоставленной скидки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» обратилось в суд с иском к Нинкович Зорану о взыскании суммы предоставленной скидки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и Нинкович Зораном был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Jetour Х90 Plus, VIN№.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО1 транспортное средство транспортного средства Jetour Х90 Plus, VIN№.

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля.

В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» клиенту была разъяснена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора, определена с учетом скидки в размере 475 324, 80 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», а именно кредитного договора № между покупателем и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; КАСКО, полис № между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; GAP, полис № между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; независимая гарантия, полис № между покупателем и ООО «Д. С. АВТО».

Также в дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 475 324, 80 руб.

Также указание на скидку содержится в самом Договоре купли-продажи в пункте 2.2.3, согласно которому стоимость Автомобиля с учетом скидки при продаже в размере 475 324. 80 руб. составляет 3 215 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 475 324, 80 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. 

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № были заключены в письменной; форме, при этом Нинкович З, собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно.

Кроме того, заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на ФИО1 обязанности по заключению договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ». 

В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи кдоговору №, Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии.

Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении КАСКО, полис № и GAP, полис №. 

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования ФИО1 досрочно расторгло полисы: КАСКО № и GAP, полис № и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО1, условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением полисов: КАСКО № и GAP, полис №, предоставленная ответчику скидка в размере 475324, 80 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес Нинкович З, была направлена претензия с требованием, осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 475 324, 80 руб., что подтверждается накладной с курьерской службы с номером отслеживания №.

Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена ответчиком.

Однако, на сегодняшний день, сумма скидки в размере 475 324» 80 руб. ФИО1 не возвращена. 

Просит суд взыскать с Нинковича Зорана в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» сумму предоставленной скидки в размере 475 324 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 953 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и Нинкович Зораном был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Jetour Х90 Plus, VIN№.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО1 транспортное средство транспортного средства Jetour Х90 Plus, VIN№.

В пункте 2.1. определена цена договора как сумма всех платежей, которые были произведены покупателем в рамках договора и составляет 3 215 000 руб. и включает в себя стоимость автомобиля в комплектации согласно спецификации, стоимость дополнительного оборудования и стоимость дополнительных услуг.

В пункте 2.2.3 Договора определено, что стоимость автомобиля в сумме 3 215 000 руб. определена с учетом скидки в размере 475 324,80 руб. при заключении договоров с партнерами продавца, а именно КАСКО, GAP, страхование жизни и кредитный договор.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2.2 Договора, равно как и при не выполнении иных условий, оговоренных в пункте 2.2.2 Договора (при их наличии) и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в размере равном сумме скидки, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

В этом случае итоговая стоимость автомобиля увеличивается на сумму соответствующей скидки в размере суммы скидки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора, определена с учетом скидки в размере 475 324, 80 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», а именно кредитного договора № между покупателем и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; КАСКО, полис № между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; GAP, полис № между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; независимая гарантия, полис № между покупателем и ООО «Д. С. АВТО».

Также, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 475 324, 80 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи кдоговору №, Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении КАСКО, полис № и GAP, полис №. 

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло полисы: КАСКО № и GAP, полис № и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 664,80 руб. и 111636,64 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возвратило ФИО1 при расторжении указанных договоров денежные средства в сумме 173301,44 руб. (61 664,80+111636,64)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием, осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 475 324, 80 руб., которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, на сегодняшний день, сумма скидки в размере 475 324, 80 руб. ФИО1 не возвращена. Доказательств обратному суду не предоставлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением полисов: КАСКО № GAP, полис №, предоставленная ответчику скидка в размере 475324, 80 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 18-КГ23-186-К4

Как следует из условий договора купли-продажи размер предоставляемой ответчику скидки с учетом заключения дополнительных договоров с третьими лицами отражен в договоре, то есть до ответчика данное обстоятельство было доведено в письменном виде.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств не доведения информации о стоимости автомобиля без предоставленной скидки в случае не заключения дополнительных договоров с третьими лицами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. 

Согласно ответу официального дилера Jetour в 

<

адрес> ООО «Л-Авто» рекомендованная дилером максимальная розничная цена автомобиля JetourX90 FWDElite по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 719 900 руб.

Учитывая, что стоимость транспортного средства, приобретенного ответчиком составляла 3 215 000 руб., предоставленная ему скидка составляла 475 324,80 руб., суд приходит к выводу, что истцом действительно данная скидка могла быть предоставлена ответчику, учитывая, что даже без учета скидки стоимость данного автомобиля в розничной продаже не превышала максимальной рекомендуемой дистрибьютором стоимости и составляла 3690324,80 руб. (3 215000+ 475324,80).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, что соответственно свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчику была предоставлена скидка на приобретаемый им автомобиль при условии заключения дополнительных договоров с третьими лицами, а также согласованы условия о выплате скидки в случае досрочного расторжения ответчиком любого из дополнительных договоров по своей инициативе.

Вместе с тем, с учетом, указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 173 301,44 руб., которые состоят из возращенных ответчику АО «АльфаСтрахование» денежных средств на основании платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ответчика от договоров КАСКО № и GAP, полис №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 4666,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» к Нинковичу Зорану о взыскании суммы предоставленной скидки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нинковича Зорана в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в счет предоставленной скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 301,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4666,02 руб., а всего 177967,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каменская М.Г.