Дело № 2-3170/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 23 минут в районе 

<

адрес> в г. Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности., «БМВ520», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, осмотр в 5-тидневный срок не организовала. Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10 от №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. От страховой компании на момент предъявления претензии страховых выплат не получал.

Также не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 65000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 1620руб., почтовые расходы в размере 1276,93руб., штраф.

В хода рассмотрения дела истец дополнил требования прося взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по отправке искового заявления 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что истец злоупотребил своим правом не представив транспортное средство на осмотр, ссылаясь на его нетранспортабельность. Считает, что автомобиль с такими повреждениями мог являться участником дорожного движения, и истец обязан был представить транспортное средство по адресу г.Уфа, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в редакции 21.07.2014г. № 223-ФЗ), далее Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12. п.1. Закона об ОСАГО а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 Закона об ОСАГО, устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 23 минут в районе 

<

адрес> в г. Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности., «БМВ520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.08.2016г. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.12.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

24.01.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. В заявлении истец указал, что в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своих ходом, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316). Также указал адрес нахождения автомобиля: 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению, заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России 01.02.2017 г. Согласно описи почтового вложения к заявлению истцом были приложены все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, а так же посредством электронного обращения от 27.01.2017г. на электронную почту, приложены необходимые, заверенные электронно-цифровой подписью, документы для проведения осмотра транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же скан почтовой квитанции с описью для возможности отслеживания почтового отправления. 

02.02.2017г. ФИО1 направлена телеграмма от страховой компании о предоставлении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: г

<

адрес> для проведения осмотра на 08.02.2017г. 

06.02.2017г. ФИО1 в ответ на телеграмму от 02.02.2017г. направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой о проведении независимой экспертизы 10.02.2017г. в 12 часов 00 минут по адресу: РБ, г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль нетранспортабелен, с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией 06.02.2017г. Страховая компания не явилась на осмотр.

07.02.2017г. истцом получено письмо исх.№ от 01.02.2017г. от ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении заявления после предоставления банковских реквизитов. Истец в заявлении о страховой выплате от 24.01.2017г. просил выдать страховую выплату из кассы организации в наличной форме.

08.02.2017г. ФИО1 направлена телеграмма от страховой компании о предоставлении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: г

<

адрес> для проведения осмотра на 14.02.2017г. 

09.02.2017г. ФИО1 в ответ на телеграмму от 08.02.2017г. направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой о проведении независимой экспертизы по 

<

адрес>, 14.02.2017г. в 12 часов 00 минут, в связи с тем, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> нетранспортабелен, с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией 09.02.2017г.

Страховая компания не явилась на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 Согласно экспертного заключения №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ущерб с учетом износа составил 65000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Согласно представленной квитанции от 29.12.2016г. ИП ФИО9 истец воспользовался услугами эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия от 

<

адрес> 

<

адрес> оплатил 2000 руб.

14.02.2017г. истец получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» исх.№4636 от 10.02.2017г. об отказе в страховой выплате, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

22.02.2017г. истец получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» исх.№5365 от 16.02.2017г. о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате, с указанием, что заявление и документы истец может получить в Региональном центре урегулирования убытков региона подачи документов и направления документации.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного требования, 16.03.2017г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с приложением оригиналов и копий документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством Почты России – 22.03.2017 г., а так же посредством электронного обращения от 17.03.2017г. на электронную почту, приложив необходимые заверенные электронно-цифровой подписью документы подтверждающих факт ущерба транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же скан почтовой квитанции с описью для возможности отслеживания почтового отправления. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представителем ответчика представлены копии телеграммы об организации осмотра транспортного средства на 02.02.2017 г., 08.02.2017 г., однако истец в ответ на указанные телеграммы направлял в страховую компанию телеграммы от 06.02.2017г., 09.02.2017г. с просьбой о проведении осмотра по адресу 

<

...> 

<

адрес>, так как автомобиль был нетранспортабелен. Страховая компания не явилась на осмотр, в связи с чем истцом была организована независимая авто-техническая экспертиза.

Ответчик в своем отзыве на иск, ссылается на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем отказывает в страховом возмещении. К возражению на исковое заявление ответчиком приложены заявление о страховой выплате ФИО1 от 24.01.2017г., все оригиналы документов согласно п.3.10 Правил ОСАГО, претензия от 16.03.2017г., экспертное заключение ИП ФИО10

В судебное заседание от 11.05.2017г., с согласия сторон, был приглашен независимый эксперт-техник ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений о возможности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е505МЕ102быть участником дорожного движения.

Эксперт-техник ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что 14.02.2017г был произведен осмотр транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный номерной знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2016г., по адресу: РБ, 

<

...> 

<

адрес>, в связи с его не транспортабельностью (на работали задние стоп-фонари) (была произведена фотосъемка автомобиля).Основной удар пришелся в левый задний угол, на момент осмотра в этой области бампер был сломан, также сломан датчик парковки заднего бампера левый, были деформированы заднее левое крыло и гнездо фонаря заднего левого, ДТП произошло зимой, в период повышенной влажности, также на момент осмотра место удара находилось в заснеженном состоянии (все провода сломанного датчика парковки заднего бампера, находились в снегу), возможно данные обстоятельства и вызвали неисправности в системе электрооборудования задних фонарей в результате ДТП. Внешний осмотр проводился возле 

<

адрес> Дуванского бульвара, после чего для разборки и выявления скрытых повреждений (для удаления снега с поврежденных деталей автомобиля), автомобиль перевезли в подземную парковку соседнего дома, где и производился дополнительный осмотр с разборкой автомобиля. С такими механическими повреждениями данный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, так как не горели задние стоп-сигналы. Эксперт ФИО10 суду также представила пояснительную записку для приобщения к материалам дела.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным Перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 2 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном выше нормой срок, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля, уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. У суда не имеется оснований сомневаться для отказа во взыскании ущерба.

Суд считает указанное заключение, выполненное ИП ФИО10 надлежащим доказательством определения размера стоимости материального ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, он сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательством суммы ущерба от ДТП. У суда нет оснований сомневаться в размере суммы материального ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 восстановительного ремонта в размере 65000 рублей,.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб. входит в состава страховой выплаты как и почтовые расходы истца в размере 1276,93 руб., что так же подтверждено п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Таким образом убытки истца в виде стоимости проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм входящих в состав страховой выплаты, что составляет 34138,47 руб. (65000 + 2000+1276,93) 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.01.2017г. №013Р-17, квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной доверенности не следует что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного дела. Так не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке иска в суд поскольку истец, его представитель имели возможность подать документы в суд лично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2748 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 65000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1276 рублей 93 копейки., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 34138,47 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2748 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Шакиров А.С.