Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Боеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха, ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли жилого дома является ФИО2 В указанном жилом доме ею была выполнена перепланировка 

<

адрес>, в результате чего образовались следующие помещения: 

<

данные изъяты> В связи с перепланировкой и возведением самовольных построек изменилась общая площадь жилого дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2016 года площадь всех частей здания составляет 266,0 кв. м., общая площадь жилого помещения составляет 246,8 кв. м., в том числе из нее жилая 161,3 кв. м., подсобная 85,5 кв. м., площадь помещений вспомогательного использования 19,2 кв. м. Она обращалась в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением об узаконении реконструкции 

<

данные изъяты> части указанного жилого дома, но получила отказ, так как отсутствует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Выполненная реконструкция части жилого дома соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявленным к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, находящихся внутри или непосредственной близости от них, не нарушает несущую способность, целостность и прочность конструкций жилого дома в целом. Это подтверждается техническим заключением по результатам обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 пользуется квартирой № указанного жилого дома, а именно: 

<

данные изъяты>. На предложение ответчику разделить жилой дом, ответа получено не было. 

Просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью всех частей здания 266 кв. м., общая площадь жилого помещения 246,8 кв. м., в том числе из нее жилой площадью 161,3 кв.м., подсобной 85,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 19,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 

<

данные изъяты> по состоянию на 02 ноября 2016 г. 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 115,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» 

<

данные изъяты> по состоянию на 02 ноября 2016 г. как квартира 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Площадь всех частей здания – 194,1 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения – 184,6 кв.м., из которой: жилая площадь – 120,6 кв.м., подсобная площадь – 64,0 кв.м.

Признать за ней право собственности на сооружения 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО2 и его представитель с иском согласились, за исключением признания за ФИО1 права собственности на помещения 

<

данные изъяты>., поскольку данные помещения находятся над его земельным участком. 

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10).

ФИО2 является собственником другой 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 447 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 108-109).

ФИО1 пользуется частью жилого дома – квартирой 

<

данные изъяты>, ФИО2 пользуется квартирой 

<

данные изъяты> 

В указанном жилом доме ФИО1 была выполнена перепланировка 

<

данные изъяты>, в результате чего образовались следующие помещения: 

<

данные изъяты> 

Кроме этого ФИО1 были возведены: 

<

данные изъяты> 

В связи с перепланировкой и возведением самовольных построек изменилась общая площадь жилого дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2016 года площадь всех частей здания составляет 266,0 кв. м., общая площадь жилого помещения составляет 246,8 кв. м., в том числе из нее жилая 161,3 кв. м., подсобная 85,5 кв. м., площадь помещений вспомогательного использования 19,2 кв. м. (л.д. 15-25).

На обращение в Администрацию г. Балашиха об узаконении реконструкции жилого дома, истица получила отказ, в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию объекта (л.д. 13-14).

Из технического заключения ООО «Центр оценки бизнеса» от 13 февраля 2017 г., выполненного экспертом ФИО5, следует, что выполненная перепланировка 

<

данные изъяты> и реконструкция части жилого дома, а именно 

<

данные изъяты>, выражающаяся в возведении пристройки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, за исключением несоответствия санитарным нормам в части расположения пристройки 

<

данные изъяты> относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а именно фактическое расстояние от жилого дома 1,58 м при норме 3 м, фактическое расстояние от надворной постройки менее 1 м при норме 1 м. Однако, согласно Свода правил 42.13330.2011 – «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил». Таким образом, при условии наличия соответствующего заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, существующее расположение допускается сохранить. 

С учетом вышеизложенных положений произведенная перепланировка, реконструкция не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 53-91).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия пристройки 

<

данные изъяты> градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не нарушает ли данная постройка права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также техническому состоянию дома; возможно ли техническое обслуживание помещений площадью 22,4 кв.м. и 22,3 кв.м., расположенных в 

<

данные изъяты> сот стороны участка (внешней стороны) без нарушения интересов и прав ФИО2; соответствуют ли границы помещений 

<

данные изъяты> границам части домовладения первого этажа, находящегося в пользовании ФИО1

Из технического заключения ООО Экспертная компания «Аксиома» от 22 июня 2017 г., следует, что возведенная ФИО1 

<

данные изъяты> соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям. 

<

данные изъяты> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, техническому состоянию дома, не создает, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Техническое обслуживание помещений площадью 22,4 кв.м. и 22,3 кв.м., расположенных 

<

данные изъяты> со стороны участка (внешней стороны) может осуществляться только с выходом на кровлю части дома, принадлежащую ФИО2 При этом край выступающей части мансарды со стороны фронтона ФИО1 располагается на расстоянии 0,19 – 0,30м от кадастровой границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, соответственно выступающая часть мансарды не выходит за границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 

По результатам сверки геометрических замеров помещений в плане установлено, что границы помещений 

<

данные изъяты> соответствуют границам части домовладения первого этажа, находящегося в пользовании ФИО1

По результатам проведенных геодезических измерений и сопоставления с границами участков по сведениям ГКН установлено, что свес кровли (фронтона, карниза) 

<

данные изъяты> жилого дома после реконструкции не доходит до края земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 на 0,19-0,3 м, соответственно над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 не располагается (л.д. 198-236). 

Суд при рассмотрении требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, полагает возможным положить в основу решения техническое заключение ООО «Центр оценки бизнеса», а также заключение ООО ЭК «Аксиома», поскольку указанные заключения составлены с учетом обследования спорного домовладения, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют соответствующее образование, стаж работы в должности строительно-технического эксперта. Кроме этого, эксперт ООО ЭК «Аксиома» предупрежден, в том числе, об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным и нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что собственник другой части домовладения - ФИО2 в части не возражает против удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» Железнодорожный отдел по состоянию на 02 ноября 2016 г. 

Также суд учитывает согласие совладельца смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 относительно расположения пристройки 

<

данные изъяты> надстройки 

<

данные изъяты>, сарая 

<

данные изъяты>. В письменном заявлении ФИО3 указал, что с требованиями ФИО1 согласен (л.д. 105). 

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания за ней права собственности на помещения площадью 22,4 кв.м. и 22,3 кв.м., расположенных 

<

данные изъяты>, - суд признает несостоятельными, опровергающимся экспертным заключением ООО ЭК «Аксиома», оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между совладельцами домовладения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования жилым домом. 

ФИО1 пользуется помещениями в квартире 

<

данные изъяты>

ФИО2 пользуется помещениями в квартире 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, ответчик иск признал, суд считает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежат выделению помещения, расположенные в 

<

адрес>, а также сооружения лит. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха, ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью всех частей здания 266 кв. м., общая площадь жилого помещения 246,8 кв. м., в том числе из нее жилой площадью 161,3 кв.м., подсобной 85,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 19,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» Железнодорожный отдел по состоянию на 02 ноября 2016 г. 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 115,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал по состоянию на 02 ноября 2016 г. как квартира 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Площадь всех частей здания – 194,1 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения – 184,6 кв.м., из которой: жилая площадь – 120,6 кв.м., подсобная площадь – 64,0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружения 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 июля 2017 г.