Дело № 2-2918/2023

70RS0001-01-2023-003757-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 61000 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 07.10.2019 по 25.09.2023 в размере 138350 рублей и с 26.09.2023 по день фактического возврата суммы основного долга в качестве договорных процентов за пользование деньгами из расчета 5% за каждый месяц пользования, пени за период с 01.01.2020 по 25.09.2023 в размере 15000 рублей, и с 26.09.2023 по день фактического возврата суммы основного долга в качестве пени из расчета 0,2% процентов за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы долга, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 421, 432, 807, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, указано о том, что 06.09.2021 между ФИО3, правопреемником которого является ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2019. Заключение договора подтверждается распиской от 06.10.2019. В расписке стороны согласовали обстоятельство о том, что ФИО2 обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, при несвоевременном возврате суммы займа обязался выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскание пени несмотря на введенный мораторий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение со стороны суда. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ФИО4 по неполучению судебной повестки как отказ от ее принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, в рамках которого ответчик получил в долг от ФИО3 сумму в размере 61 000 рублей, приняв на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 06.11.2019. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств и заключения договора займа. 

Из расписки следует, что ФИО2 25.12.2019, 12.04.2020, 24.06.2020, 10.10.2020 отдавал ФИО3 денежные средства на общую сумму 5000 руб., однако данные денежные средства внесены ФИО2 в счет погашения процентов, таким образом, сумма долга по договору займа от 06.11.2019 составила 61000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, при этом ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 61 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, которые определены в размере 5% в месяц за период с 07.10.2019 по 25.09.2023 в сумме 138350 рублей, и с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2019 по 25.09.2023 ответчиком не опровергнут.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что ответчиком своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не представлено. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено, контррасчет, свидетельствующий о неправильности произведенных при расчете математических операций, не представлен, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 07.10.2019 по 25.09.2023 в размере 138 350 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, впредь, начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга в размере 61000 рублей и процентов за пользование суммой займа, подлежащими начислению на сумму долга в размере 61 000 рублей из расчета 5% за каждый месяц пользования, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2020 по 25.09.2023 в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). В представленной суду расписке, стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном возврате суммы займа, ФИО2 обязуется выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Расчёт пени за период с 01.01.2020 по 25.09.2023 указан следующим образом: 61000 рублей (сумма займа) * 0,2%/365 *1359 (количество дней просрочки) = 165 978 рублей., при этом, истец считает возможным снизить размер пени до 15000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, сумму долга по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, самостоятельное снижение истцом неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 20 от 06.09.2021, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 06.10.2019.

Права цедента, выступающего кредитором по указанному в п. 1.1 договора переходят к цессионарию в полном объёме, в том числе, с правом на получение процентов (п. 1.1.1 договора). 

Договор займа от 06.10.2019 запрет на цессию не содержит, в установленном порядке договор уступки права требования № 20 от 06.10.2019 ФИО2 не оспорен, в связи с чем, установленная судом задолженность по договору займа по расписке от 06.10.2023, в том числе, проценты по данному займу, подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6266 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.08.2023 и 24.04.2023.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 266 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа от 06.09.2019 в размере 214 350 рублей, из которой: 61000 рублей - сумма займа; 138350 рублей - проценты по договору займа за период с 11.06.2019 по 18.10.2021; 15000 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2020 по 25.09.2023.

Взыскивать с Попова ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты по договору займа от 06.09.2019, с 26.09.2023 по день фактического возврата суммы займа и процентов по договору, из расчета 5% за каждый месяц пользования. 

Взыскивать с Попова ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку по договору займа от 06.09.2019, с 26.09.2023 по день фактического возврата суммы займа и процентов по договору, из расчета 0,2% за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы основного долга ( 61000 рублей). 

Взыскать с Попова ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 266 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ф.З. Петрушенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года.