А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Васина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года с учетом изменений от 4 мая 2012 года, которым ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительным), объяснение осужденного ФИО1, адвоката Васина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года с учетом изменений от 4 мая 2012 года, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 июня 2009 года, конец срока – 09 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что суд не оценил характер допущенных им взысканий и обстоятельства их совершения. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике, в медицинских документах по поводу его состояния здоровья, обращает внимание на искажение данных, которые были представлены представителем исправительного учреждения, подробно анализирует принятое судом судебное решение, ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников медицинской службы, просит истребовать из медицинского учреждения дополнительные документы о его состоянии здоровья, вызвать и допросить руководителей исправительного учреждения, анализирует периоды его отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, указывает на то, что он постоянно принимал участие в общественной жизни коллектива, на настоящее время является верующим, постоянно работает в молитвенной комнате учреждения, осознал совершенное ранее преступление, сделал для себя соответствующий положительные выводы.

Просит учесть факт его перевода из колонии строгого режима в колонию-поселения, для дальнейшего отбывания наказания в марте 2015 года, ссылается на судебное решение, где он характеризовался положительно, а при рассмотрении ходатайства на УДО по выводам новой администрации, он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приводит иные доводы, необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции к таким выводам справедливо не пришел. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент обращения с ходатайством, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания, никаких поощрений не имел, имел одно взыскание за употребление нецензурных слов в присутствии представителя администрации и другого осужденного с водворением в ШИЗО на 5 суток, взыскание в установленном законом порядке погашено (л.м.5), получил специальности: машинист (кочегар) котельной, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, рамщик 3 разряда, швей 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, что подтверждается соответствующими документами в личном деле. 

Имеет хронические заболевания, по состоянию здоровья состоит на учете у медицинских работников, инвалидности не имеет, ограничено трудоустроен. По выводам комиссии исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не может быть признано целесообразным поскольку, его поведение за весь период отбывания им наказания не может быть признано положительным, исправление осужденного в соответствии со ст. 9 УИК РФ, не достигнуто.

Он не прошел лечение и кодирование от алкогольной зависимости, в связи с чем, по мнению комиссии не исключен рецидив в его поведении, возможно причинение вреда здоровью иных лиц в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям ст. 43 УК РФ.

При таких данных, административная комиссия исправительного учреждения пришла к выводу, о нецеоесообразности УДО осужденного ФИО1, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным.

Вопреки утверждению жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось. 

Оснований для вызова и допроса в суд апелляционной инстанции, сотрудников исправительного учреждения, медицинских работников, на чем настаивает автор жалобы, не имеется, поскольку все объективные данные представлены в настоящих материалах.

К тому же, из представленных материалов, не следует, что ФИО1 ставилась каким-то образом под сомнение достоверность представленных материалов, характеризующих его личность или состояние его здоровья, поскольку он их не обжаловал в установленном законом порядке.

К тому же по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы жалобы в этой части не основаны на представленных материалах.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, все заинтересованные лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его начала, при этом в течение 10 суток со дня получения такого извещения осужденным могло быть заявлено ходатайство, об участии в судебном заседании.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, и времени судебного заседания заблаговременно, суду представил письменное ходатайство, о рассмотрении ходатайства без его участия. 

Что же касается отсутствия у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, действующих дисциплинарных взысканий, то указанное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

К тому же решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части, в том числе о нарушении требований ст. 175 УИК РФ, суд не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

К тому же в суде апелляционной инстанции ФИО1, отказался от ранее заявленных ходатайств в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Указанные требования, как и другие, установленные законом сроки, судом соблюдены.

Иные доводы осужденного о необоснованном отказе ему в УДО, также являются не состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе её рассмотрения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, п. 4 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.Д. Крынин