Дело № 22-1166 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвокатов Терешкина В.С., Селезневой О.М.,

адвоката Атаманенко А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

осужденного ФИО19 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5., адвоката Атаманенко А.И. и потерпевшей ФИО1., апелляционное представление государственного обвинителя Баранова В.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 04.03.2020, по которому

ФИО19, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года;

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу; 

срок содержания под стражей с 13.08.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

в счет возмещения компенсации морального вреда с ФИО19 взыскано в пользу:

потерпевшей ФИО1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

потерпевшего ФИО2 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

потерпевшей ФИО3 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

потерпевшего ФИО4. – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

потерпевшего ФИО9 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

потерпевшей ФИО5 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

потерпевшего ФИО6 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

потерпевшей ФИО10 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

потерпевшей ФИО8 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

потерпевшей ФИО7 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

потерпевшего ФИО11. – 100 000 (сто тысяч) рублей;

за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части обязания ФИО19 осуществлять ежемесячные выплаты в размере минимального прожиточного минимума на каждого на содержание малолетних ФИО12 и ФИО13. до достижения совершеннолетнего возраста в связи с потерей кормильца, осуществлять ежемесячные выплаты в размере минимального прожиточного минимума на нее в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими трехлетнего возраста с 12.08.2019 в связи с потерей кормильца, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

продлен срок действия ареста, наложенного на имущество:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска,

- 1/10 долю общей долевой собственности квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>,

- денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>,

до исполнения решения суда в части гражданских исков,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек.

Согласно приговору преступление совершено 12.08.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут на перекрестке автодороги Р – 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» и автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, где ФИО19 управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 190 км/ч., выехал на красный, запрещающий движение, свет светофора, совершил столкновение, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., следовавшего на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора

Суд установил, что ФИО19 нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»., что повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО11 и его пассажиров ФИО14 и ФИО2 от полученных в результате столкновения травм, составивших тяжкий вред здоровью, на месте преступления. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, указывая на санкцию до 7 лет лишения свободы, а также на конкретные обстоятельства преступления, связанные со скоростью управления осужденным автомобилем около 190 км /ч, его выезд на красный свет, смерть троих молодых людей, у которых остались дети, находят назначенное наказание чрезмерно мягким.

Считают нарушением уголовного закона назначение 4 лет лишения свободы при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ.

Полагают, что попытка по возмещению потерпевшим ущерба в размере 2 тысяч рублей каждому является способом смягчить наказание, а не проявлением раскаяния и иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Потерпевший ФИО6., дополнительно анализируя обстоятельства произошедшего и позицию осужденного, делает вывод о попытках ФИО19 уклониться от наказания. Обращает внимание на то, что осужденный после дорожно-транспортного происшествия не предпринял никаких действий для спасения человеческих жизней, хотя ранее проходил службу в МЧС и имеет навыки по оказанию помощи пострадавшим. 

Полагает, что фактически ФИО19 вину в совершенном преступлении не признал, сделал соответствующее заявление в судебном заседании только в целях смягчения назначенного наказания.

Обращает внимание, что осужденный до судебного заседания не приносил извинения потерпевшим. Считает, что две тысячи рублей были перечислены только в целях смягчения наказания.

Отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ считает проявлением того, что ФИО19 не осознал вину в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 считает, что осужденный принес публичные извинения только в целях смягчения наказания. 

Просят приговор изменить, усилив назначенное наказание до максимально возможного с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО1 и адвокат Атаманенко А.И. в её интересах так же находят постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагают, что судом при назначении наказания нарушена ст.60 УК РФ, учтены, но не в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, то есть характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО19

В этой связи обращают внимание на скорость 190 км/ч, с которой осужденный управлял автомобилем, его безмотивный выезд с такой скоростью на перекресток на красный свет светофора, само столкновение по его вине и наступившие последствия.

Все эти обстоятельства повышают общественную опасность, в связи с чем ставят вопрос об усилении наказания до 5 лет и изменении вида режима с колонии= поселения на исправительное учреждение с общим режимом.

Констатируют, что в момент совершения преступления ФИО19 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, которые носили последовательный и целенаправленный характер. Он не находился в состоянии какого-либо опьянения. 

Утверждают, что, исходя из данных о личности осужденного и по результатам проведенного дополнительного осмотра места происшествия, а также из анализа видеозаписи, очевидна возможность применить экстренное торможение и избежать столкновение.

Оспаривают учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия по переводу двух тысяч рублей каждому из потерпевших в счет возмещения причиненного вреда, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО19 он отрицал то, что перевод указанных денежных средств является его инициативой. Позднее, в целях смягчения своей участи, утверждал, что переводы осуществлены по его инициативе.

Называет унижением перечисление 6000 рублей, по 2000 рублей каждой семье, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что состояние здоровья потерпевших после случившегося значительно ухудшилось, но при этом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Просят усилить наказание и изменить вид колонии на общий режим. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4, ФИО9, ФИО3., ФИО5 выражают несогласие с назначенным наказание, считая его чрезмерно мягким.

Констатируют, что в результате совершенного ФИО19 преступления погибли три человека, двое из которых являлись сотрудниками УФСИН России по Белгородской области, третий- адвокатом адвокатской палаты Белгородской области.

Полагают, что с учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО19 у суда имелись основания для назначения более строгого наказания и его отбывания в исправительной колонии общего режима.

Обращают внимание на обстоятельства преступления: многочисленные нарушения ПДД, скорость автомобиля около 190 км/ч, выезд на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Оспаривают учет в качестве смягчающих обстоятельств наказание раскаяние ФИО19 и принесение публичных извинений. Полагают, что просьба о помиловании в последнем слове подсудимого опровергает его раскаяние, а значит, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего. 

Выражают несогласие с учетом в качестве смягчающего обстоятельства действия осужденного по перечислению 2000 рублей потерпевшим, поскольку данная денежная сумма не соизмерима с причиненным ущербом. 

Потерпевший ФИО4 не согласен с размером компенсации морального вреда в 70000 рублей, но при этом не ставит вопроса об отмене приговора по этим основаниям. Потерю брата оценивает невосполнимой.

Потерпевший ФИО9 отмечает так же невосполнимую утрату, связанную с гибелью близкого человека. Обращает внимание, что ФИО14 погиб при выполнении должностных обязанностей инспектора УФСИН.

Потерпевшая ФИО3 дополнительно отмечает, что ФИО14 являлся отцом двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взысканную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей находит не достаточной, не соизмеримой с учетом того, что у нее погиб муж, являющийся единственным кормильцем в семье. Она находится в отпуске за уходу за ребенком, не работает. Требований об отмене приговора по основаниям несоразмерного возмещения ущерба, установленного в приговоре, не заявляет.

Потерпевшая ФИО5 также находит несоизмеримо малой взысканную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей в связи с гибелью сына.

Просят приговор изменить, усилить наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель В.В. Баранов в апелляционном представлении также выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его несправедливо мягким. Отмечает, что хотя выводы о виновности ФИО19 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, просит об усилении наказания до 6 лет и изменении вида исправительного учреждения на общий.

Кроме того, от действий осужденного также были повреждены транспортные средства ФИО15 и ФИО16, получили телесные повреждения два пассажира, доставленные в медицинские учреждения.

Полагает, что перечисленные обстоятельства судом не приняты во внимание при разрешении вопроса о размере наказания и определении вида исправительного учреждения. 

Излагает обстоятельства преступления, считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, ухудшив положение осужденного, усилить наказание до 6 лет и изменить колонию- поселение на исправительную колонию общего режима.

Адвокат Селезнева О.М. в защиту осужденного ФИО19 на апелляционные жалобы потерпевших ФИО9., ФИО4., ФИО5., ФИО3 находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, выражает согласие с квалификацией содеянного и видом и размером назначенного наказания.

Считает, что на наказание ФИО19 не может оказывать влияние тот факт, что ФИО14 являлся сотрудником УФСИН, а другие погибшие – адвокатом и сотрудником УФСИН.

Полагает, что просьба ФИО9 о назначении более строгого наказания ФИО19 противоречит принципам уголовного законодательства РФ.

Возражая на апелляционные жалобы потерпевших ФИО6., ФИО8, отмечает, что судом учтено количество погибших людей в результате случившегося.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия в судебных заседаниях при продлении сроков меры пресечения ФИО19 приносились публичные извинения потерпевшим, что правильно учтено при постановлении приговора.

Он не возместил ущерб потерпевшим по объективным причинам, поскольку находился в следственном изоляторе, его имущество и счета арестованы судебными решениями, следователь отказал ему в даче доверенности для совершения действий по получению страхового возмещения.

Сведений о попытках ФИО19 уйти от ответственности в материалах уголовного дела не содержится. Право на особый порядок рассмотрения уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Констатирует, что ФИО19 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаялся, признал вину, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет двоих малолетних детей и престарелых родителей, ранее не допускал нарушений ПДД.

Отмечает, что назначенное судом ФИО19 наказание отвечает требованиям уголовного закона и сложившейся судебной практике, в том числе практике, сложившейся на территории Белгородской области.

Возражая на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, адвокат обращает внимание на отсутствие исключительных обстоятельств для избрания ФИО19 исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Находит размер компенсации морального вреда разумным, отвечающим требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и адвоката Атаманенко А.И. отмечает, что обстоятельства совершения ФИО19 преступления учтены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд не ограничился минимальным сроком наказания, как на это указано в жалобе. 

Выражает согласие с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства направление потерпевшим денежных средств в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Состояние здоровья потерпевших учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что отсутствуют исключительные основания для определения в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора также указывает то, что прокурор выходит за рамки предъявленного обвинения, обращая внимание на повреждение транспортных средств ФИО15 и ФИО16 и получения их пассажирами телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Адвокат Терешкин В.С. в защиту осужденного ФИО19 в возражениях на апелляционное представление прокурора также находит постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым.

Адвокат Грачев Н.И. в защиту осужденного ФИО19 в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО7., ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО3., ФИО4 и апелляционное представление прокурора также находит необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Полагает, что доводы потерпевших опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено, в том числе, принесение публичных извинений потерпевшим.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших и представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основаниям, указанным ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 с. 38926 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО19 в том, что 12 августа 2019 года, управляя транспортным средством со скоростью около 190 км/ч, он выехал на красный, запрещающий для него движение, свет светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО11., в котором находились так же потерпевшие ФИО2, ФИО14, проезжавшим перекресток на зеленый свет светофора, нарушил указанные в приговоре Правила дорожного движения и дорожные знаки, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц от полученных повреждений, составивших для каждого тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в приговоре подтверждены совокупностью доказательств.

Как следует из дела, протокола судебного заседания, доказательства, приведенные в приговоре, получены на предварительном следствии и исследованы судом без нарушения процедуры. Они получили надлежащую правовую оценку, отвечающую положениям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на данные видеорегистратора, изложенные в протоколе осмотра с копированием на DVD-диск о совершенном ФИО19 ДТП и последствиях в виде несоблюдения правил, столкновении с автомобилем потерпевшего, погибшего на месте преступления, а так же погибших его двух пассажирах.

Данное доказательство с достоверным воспроизводством событий преступления, за которое ФИО19 осужден по обжалуемому приговору, отвечает критериям относимости и допустимости, приобщено к делу в соответствии с законом.

Суд так же обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО4., ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6., ФИО10., ФИО8, ФИО7., об обстоятельствах преступления, имевшего место 12 августа 2019 года, ставших известных после ДТП, о моральном и материальном вреде в связи со смертью их родственников.

Показаниями свидетелей ФИО15., в том числе при проверке показаний на месте, ФИО17., ФИО16, ФИО16., которые являлись очевидцами событий, в чьем присутствии ФИО19, явно нарушая скоростной режим и запрет выезда на красный сигнал светофора, совершил нарушения правил дорожного движения, столкновение с автомобилем, в котором погибли трое мужчин, машины получили механические повреждения, приведенные судом в приговоре, так же подтверждаются фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного.

Обоснованным следует признать указание суда на письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В числе таких достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о вине ФИО20, приведены:

- протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, с фототаблицами и схемой ДТП,

- протоколы осмотра автомобилей, 

-судебно-медицинские заключения экспертов №2486 о повреждениях у потерпевшего ФИО2, № 2482 о повреждения у потерпевшего ФИО14., № 2478 о повреждениях у потерпевшего ФИО11, явившихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших их смерть на месте преступления, 

-сведения из ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о спокойном состоянии ФИО19 в момент его осмотра после ДТП, 

- ответ из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», о рабочем состоянии светофора с чередованием света без нарушений, 

-справки о том, что местом ДТП является Т-образным перекресток с примыкающей проезжей частью, 

-доказательства, подтверждающие управление автомобилем ФИО19 в связи с установлением текстильного волокна из состава брюк осужденного, его слюны в смывах с рулевого колеса, рычага переключения передач и подушке безопасности, изъятых из автомобиля, имеющего государственный номер 

<

данные изъяты>,

-заключения экспертиз о рабочем состоянии автомобиля на момент аварии, установленной скорости 190 км/ч и другие.

Как следует из приведенных доказательств, в них нет противоречий, они дополняют друг друга и не содержат данных, по которым они являются недопустимыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иных обстоятельств, в том числе, как необоснованно указывается в жалобах потерпевших, связанных с умышленным убийством.

Действия осужденного ФИО19 за то, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований, в том числе связанных с нарушением права на защиту, грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, для отмены приговора, освобождения ФИО19 от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что наказание, назначенное осужденному ФИО19, не выходит за пределы, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что нарушает принцип справедливого наказания.

Как видно из приговора суд при назначении наказания учел личность осужденного и смягчающие наказания.

К числу смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние, принесения публичного извинения, направление денежных переводов каждой пострадавшей семье по 2000 рублей, состояние здоровья его и его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетней на момент преступления ФИО18, дочери жены осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

Решение суда об учете смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств является объективным.

Уменьшить объем смягчающих обстоятельств по доводам апелляционных жалоб потерпевших и государственного обвинителя, законных оснований нет.

Решение суда в этой части отвечает требованиям ст. 61 УК РФ, а так же позиции, высказанной в п. 1, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Следует обратить внимание на положения ст.63 УК РФ, в соответствии с которой, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а в этом смысле усиливающим его, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а сами отягчающие обстоятельства указываются в приговоре в той редакции, в которой они указаны в Уголовном кодексе Российской Федерации.

В связи с чем нельзя усилить наказание по доводам апелляционных жалоб потерпевших, которые просили учесть тот факт, что ФИО19 не оказал помощи потерпевшим на месте преступления, обладая профессиональными навыками в связи со службой в МЧС, не приносил извинений до суда, имел техническую возможность экстренным торможением избежать столкновения, наличие повреждений машин, а так же наличие травм у свидетелей ФИО15., ФИО16., должностное положение потерпевших, гибель при исполнении служебных обязанностей, состояние здоровья потерпевших.

Принимая решение о размере наказания, следует отметить наличие объективных данных, с одной стороны, и отсутствие им не доверять, с другой, связанных с направлением потерпевшим по 2000 рублей каждой семье и принесение извинений.

У суда первой инстанции не имелось оснований к непризнанию данных обстоятельств смягчающими.

Размер направляемых выплат приведен в приговоре без искажений. Он является малозначительным и не соразмерным наступившим последствиям, не является так же возмещением вреда, но по этим основаниям признанные судом смягчающие обстоятельства из приговора исключению не подлежат.

Вид наказания- лишение свободы-, а так же отсутствие оснований к применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, выводы суда в этой части обоснованы.

Вместе с тем приговор не является справедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит, исходя из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несоблюдение такого соответствия, или его части, влечет нарушение принципа справедливости.

То, что осужденным совершено преступление по неосторожности категории средней тяжести, в приговоре установлено верно.

Однако, назначением осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, судом учтена, но не в полной мере степень общественной опасности содеянного им.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в числе которых характер и размера наступивших последствий, способ совершения преступления и другие.

Фигурирующие в деле обстоятельства содеянного, связанные со скоростью около 190 км/ч, с которой автомобилем управлял осужденный, наступившие последствия, указывают на такую степень общественной опасности содеянного осужденном, при которой доводы о несправедливости приговора, связанные с тем, что, назначая мягко осужденному ФИО19 четыре года лишения свободы в колонии поселения с применением положений п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Следует согласиться и с тем, что, несмотря на совершение осужденным впервые преступления по неосторожности средней тяжести, место отбытия наказания в колонии поселения назначено без учета степени общественной опасности содеянного, связанной с указанными выше обстоятельствами преступления, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Назначение вида исправительного учреждения по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей может быть назначено как в колонии поселения, так и в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении места отбытия наказания суду следует учитывать обстоятельства совершенного преступления, личность, а также характер и степень общественной опасности.

По изложенным выше мотивам, связанным с учетом, но не в полной мере степени общественной опасности содеянного осужденным, местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима, изменив приговор в этой, а так же изменив решение суда о применении положений ст. 72 УК РФ с п. « в» ч. 31 на п. «б» ч. 31 этой правовой нормы.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО19 изменить,

усилить назначенное ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы, изменив место отбытия наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, а так же зачет времени содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей в следственном изоляторе с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета за один день полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: