К делу № 1-51/2024 

УИД № 01RS0006-01-2023-002637-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея – Ереджибок С.Б.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Копылова В.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

- 21.08.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 августа 2021 года наказание заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев, неотбытый срок составляет 4 месяца 19 дней, 

- 19.04.2024 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, с целью хищения имущества АО «ЮниКредит Банк» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/, в вечернее время прибыл к месту стоянки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности АО «ЮниКредит Банк», по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2 

<

адрес>. Находясь там, ФИО1, через мобильное приложение «Авито» заказал услуги (эвакуатора) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №1

После чего, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с помощью прибывшего к месту заказа по вышеуказанному адресу эвакуатора под управлением Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, который помог последнему загрузить его на специальную платформу для перевозки грузов, а затем ФИО1 скрылся с места совершения преступления на автомобиле марки «ФИО31 200». 

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным автомобилем «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, по своему усмотрению, чем причинил АО «ЮниКредит Банк» имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>, совершив хищение в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, а также размер причиненного ущерба и показал, что отказывается от ранее данных им показаний в части совершения преступления совместно с ФИО22, которого он оговорил, поскольку в ходе распития спиртных напитков, он обратился к нему с просьбой занять 

<

данные изъяты>, так как находился в трудном материальном положении, но так как он нигде не работал, то ФИО22 ему отказал, в связи с чем, у него осталась на него обида. После совершения им преступления, ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. Он обратился к нему за помощью, чтобы ФИО22 помог ему урегулировать финансовые вопросы с потерпевшей стороной, но Ревизовский отказался ему помочь, пояснив, что данная проблема его не касается. После чего, он предупредил его, что Ревизовский поступает неправильно и не по-дружески. После его задержания, он решил, что, если оговорит Ревизовского, то последний будет заинтересован в том, чтобы решить его проблемы. В настоящее время он признает вину в совершении им преступления и в том, что он оговорил Ревизовского. Он понимает, что из-за своей обиды невиновный человек не должен страдать. Он не признает предъявленное обвинение в части предварительного сговора, так как спланировал и совершил преступление он в одиночку. Касательно оплаты эвакуатора пояснил, что оплата его работы происходила двумя частями. Первая сумма в 

<

данные изъяты> была переведена на банковскую карту водителя с банковской карты его знакомого по имени Александр. Вторая сумма в размере 

<

данные изъяты> была передана водителю наличными денежными средствами на месте, где они выгрузили автомобиль марки Мазда. По поводу перевода пояснил, что Александру он сказал, что берет у него деньги в долг. После того, как он решил продать данный автомобиль, его знакомый ФИО17 скинул ему номер потенциального покупателя по имени Свидетель №7. В целях конспирации он позвонил со своего личного номера Свидетель №7 и представился Виктором и сообщил, что является собственником автомобиля. У Свидетель №7 не возникло сомнений и после продажи автомобиля, он написал расписку о получении денежных средств, которые он ни с кем не делил и потратил по своему усмотрению. В части причиненного ущерба считает, что сумма не соответствует действительности и просит назначить товароведческую судебную экспертизу в 

<

адрес>. Все действия во исполнение преступного плана им совершались самостоятельно, автомобиль находился в 

<

адрес> на стоянке, по виду машина была битая со всех сторон. Ревизовский жил рядом со стоянкой через 2 дома по 

<

адрес>. Ревизовский вообще не принимал во всем этом никакого участия не принимал. Он нашел авто эвакуатор на Авито, позвонил и договорился с водителем, имени которого он не помнит. Договор с водителем сводился к доставке автомобиля в 

<

адрес>. На этом он уже созвонился с покупателем по имени Свидетель №7. Эвакуатор оплачивал он и погрузка автомобиля происходила без его участия, 

<

данные изъяты> переводом, а наличные отдали на месте. За передачу автомобиля Мазда он выручил 

<

данные изъяты>. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2021 года, он приехал из 

<

адрес> в Республику Адыгея, к своему другу – лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который проживал тогда по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, если не ошибается корпус 2, 

<

адрес>, более точно вспомнить в настоящее время адрес не может. Погостив у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, перед новогодними праздниками в 2021 году он уехал обратно в 

<

адрес>, по месту своей регистрации. Во время проживания у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он обратил внимание на то, что во дворе одного из домов в ЖК «Солнечный», стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион. Со слов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он понял, что данный автомобиль принадлежал ему, но на данный автомобиль принадлежит ему, но на автомобиле имеются какие-то ограничения по регистрации и документы находятся в банке. При виде на данный автомобиль было понятно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его не эксплуатирует продолжительное время, так как колеса автомобиля были спущены, кузов был очень грязный, в пыли, а также автомобиль стоял неподвижно на одном месте. Так, в июле 2022 года он снова приехал гости к своему другу лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который на тот момент уже проживал по адресу: пгт. ФИО2, 

<

адрес>. Спустя какое-то время, они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали забрать вещи из его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ЖК «Солнечный» в пгт. ФИО2, где снова увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял на том же самом месте. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что хочет продать вышеуказанный автомобиль на разбор и попросил его помочь найти клиента который может приобрести данный автомобиль. Ключи от данного автомобиля находится у его супруге. Он позвонил своему ранее знакомому по имени ФИО17, с которым познакомился в процессе поездки в 

<

адрес> и предложил ему приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, либо помочь найти клиента, он отправлял фото автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО17 нашел клиента на автомобиль «

<

данные изъяты>» и скинул номер покупателя, которого звали Свидетель №7. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с его абонентского номера №, созванивался с покупателем автомобиля по имени Свидетель №7 и договорился о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ходе телефонного разговора, тот представился именем Виктор и сообщил покупателю, что является хозяином продаваемого автомобиля. После того, как тот договорился о продаже, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со его телефона позвонил по объявлению и договорился о перевозке автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора с водителем эвакуатора, попросил его погрузить автомобиль самостоятельно. Стоимость услуг эвакуатора оплачивал лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем банковского перевода, через мобильное приложение. Кроме этого о стоимости продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №7, его тот только попросил забрать деньги. После погрузке авто на эвакуатор лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ему, что они поедем в 

<

адрес> края на его автомобиле марки «ФИО31 200», а на въезде в станицу ему надо будет вызвать такси и самостоятельно поехать по адресу: 

<

адрес>, где расположен авто разбор. В этот же вечер, точное время и дату не помнит, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на своем автомобиле марки «ФИО31 200», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер Н 216нх 193 регион, довез его до въезда в 

<

адрес>, где он сказал, чтобы он вызвал такси «бизнес класса». В это время эвакуатор с погруженным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», подъезжал к указанному адресу. Далее он вызвал автомобиль такси и к нему подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, в связи с давностью событий. Он сел в автомобиль такси и на нем поехал по адресу: 

<

адрес>, а Ремезовский ФИО16 остался ждать на въезде в 

<

адрес>. Хочет пояснить, что все это организовал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После того как он приехал по адресу: 

<

адрес>, а также когда подъехал эвакуатор с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», его встретили два человека, одного из которых зовут Свидетель №7, более полных анкетных данных, которого он не знает, а имя второго он не помнит вообще. Те передали ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, он написал расписку о том, что получил денежные средства и каких-либо претензий не имеет. Далее он по их просьбе показал свой паспорт, те сверили данные, указанные ним в расписке с его паспортом, после чего он уехал на автомобиле такси. На въезде в 

<

адрес>, он пересел в автомобиль к лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и они направились к нему домой. До момента продажи и после он был уверен, что автомобиль «

<

данные изъяты>» является собственностью лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не принадлежал лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ему стало известно в отделе полиции в апреле 2023 в момент допроса. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуется абонентским номером №. Добавил, что на момент передачи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, двери автомобиля были открыты он вообще не помнит, на момент передачи вышеуказанного автомобиля ключи от автомобиля у него и у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не имелись, со слов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ключи от автомобиля были у его супруге. Ране в качестве подозреваемого и обвиняемого давал другие показания потому что себя оговаривал, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснял что автомобиль принадлежит ему на автомобиле имеется ограничение и документы находиться в банке, в каком именно банке тот не говорил. На счет оправленных аудиозаписей по средствам мобильного приложения «WhatsApp» Свидетель №5, он уже нет помнит, после травмы головы, может и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отправлял, доступ к его мобильному телефону у него имелся (т.3 104-108).

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ огласил показания подсудимого, данные в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым осенью 2021 года, он приехал в гости к своему другу – лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проживавшем на тот момент по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. У лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, он проживал на протяжении всей осени, после чего перед новогодними праздниками в 2021 году, он решил уехать обратно в 

<

адрес>. Во время проживания у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он обратил внимание, что во дворе одного из домов в ЖК «Солнечный», стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион. При виде на данный автомобиль было понятно, что тот не эксплуатируется, так как колеса были спущены, автомобиль был очень грязный и стоял на одном и том же месте. Так, в июле 2022 года он снова приехал в гости к своему другу - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который на тот момент уже проживал по адресу: пгт. ФИО2, 

<

адрес>. Спустя какое-то время, они с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали забрать вещи из его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ЖК «Солнечный» в пгт. ФИО2, где снова увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял на том же самом месте. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил продать данный автомобиль на разбор. В связи с тем, что на тот момент у него были финансовые трудности, он согласился на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Так, в начале августа 2022 года, более точную дату не помнит лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ему, что нашел на интернет сайте «Авито» людей, которые скупают автомобили на разбор и нашел «эвакуатор», который может перевезти автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион. Далее, в начале августа 2022 года, более точную дату и время не помнит, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с его абонентского номера 

<

***>, позвонил по номеру, указанному в объявлении о скупке автомобилей на разбор и договорился о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ходе телефонного разговора, тот представился именем Виктор и сообщил покупателю, что является хозяином продаваемого автомобиля. После того, как тот договорился о продаже, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, стал звонить по номеру указанному в объявлении о предоставлении услуг по перевозке грузов и транспортных средств. Договорившись о перевозке вышеуказанного автомобиля, примерно в вечернее время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что они поедут в 

<

адрес> края на его автомобиле марки «ФИО31 200», а на въезде в станицу ему надо будет вызвать такси и самостоятельно поехать по адресу: 

<

адрес>, где расположен авторазбор. В этот же вечер, точное время и дату не помнит, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на своем автомобиле марки «ФИО31 200», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, довез его до въезда в 

<

адрес>, где он сказал, чтобы он вызвал такси «бизнес класса», чтобы у покупателей не возникло сомнений в отношении их. В это время эвакуатор с погруженным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», подъезжал к указанному адресу. Далее он вызвал автомобиль такси и к нему подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, в связи с давностью событий. Он сел в автомобиль такси и на нем поехал по адресу: 

<

адрес>, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался ждать на въезде в 

<

адрес>. Хочет пояснить, что все это организовал лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В момент погрузки автомобиля «

<

данные изъяты>», они сидели в автомобиле лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и не выходили, так как в ходе телефонного разговора с водителем эвакуатора, тот попросил его сделать все самостоятельно. Кто оплачивал стоимость услуг эвакуатора он уже не помнит, так как событие было более одного года назад. На сколько он помнит о стоимости продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» договаривался лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Он лишь должен был появиться перед покупателем и забрать денежные средства. Хочет добавить, что после того как он приехал по адресу: 

<

адрес>, а также когда подъехал эвакуатор с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», его встретили два человека, одного из которых зовут Свидетель №7, более полных анкетных данных которого он не знает, а имя второго он не помнит вообще. Те передали ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, он написал расписку о том, что получил денежные средства и каких-либо претензий не имеет. Далее он по их просьбе показал свой паспорт, те сверили данные, указанные ним в расписке с его паспортом, после чего он уехал на автомобиле такси. На въезде в 

<

адрес>, он пересел в автомобиль к лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и они направились к нему домой. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство дал ему 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> забрал себе. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе проведения следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 был предоставлен на обозрение CD-R диск с видеозаписями изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в данном видео он опознает себя в день продажи похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион (том 3 л.д.119-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что не поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он оговорил Ревизовского из-за обиды и ранее случившегося конфликта. С оценкой автомобиля он не согласен, поскольку автомобиль был сильно изношен. Рыночная стоимость автомобиля иная, чем указано в деле. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого преступления также подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого как место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят похищенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 135-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, расположенный на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 70-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, расположенный на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>. Вышеуказанные предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены государственные регистрационные номера «№ регион», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», 

<

адрес>. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.1-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО3 была изъята справка по операции банка ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена «справка по операции банка ПАО Сбербанк», изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 подтверждающая факт перевода денежных средств за услуги эвакуатора. Вышеуказанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3, был изъят CD-R диск с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R диск, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей, участвующее лицо Свидетель №3 опознал на видеозаписи обвиняемого ФИО1 Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты «мобильный телефон марки «itel», мобильный телефон марки «infinix, мобильный телефон марки «f+». (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены «мобильный телефон марки «itel», мобильный телефон марки «infinix, мобильный телефон марки «f+»», изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 26 ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ФИО28 был изъят «ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион» (т. 2 л.д. 51-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион». Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 26 ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 был изъят CD-R диск с голосовыми сообщениями (т. 2 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с голосовыми сообщениями. В ходе осмотра CD-R диск с голосовыми сообщениями, установлено, что на нем имеются аудиофайлы: «AUDIO№22»; «AUDIO№23»; «AUDIO№24»; «AUDIO№221»; «AUDIO№231»; «AUDIO№232»; «AUDIO№241». На которых запечатлен голос лица желающего продать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион». Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 26 ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6 было изъято исполнительное производство № (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено исполнительное производство №. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-274);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров, с многочисленными повреждениями по всему кузову автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.180-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров, с многочисленными повреждениями по всему кузову автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.231-258);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела.

К доводам подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу фоноскопической экспертизы, судом отклоняются, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 через мобильное приложение «Авито» заказал услугу авто эвакуатора автомобиля, под управлением Свидетель №1.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра CD-R диска с голосовыми сообщениями, установлено, что на нем имеются аудиофайлы: «AUDIO№22»; «AUDIO№23»; «AUDIO№24»; «AUDIO№221»; «AUDIO-2023- №»; «AUDIO№232»; «AUDIO№- 241». На которых запечатлен голос лица желающего продать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион». Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 указанные аудиозаписи имеют отношения к событиям преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1

Свидетелями Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №5 не отрицался факт принадлежности им голосов на данных аудиозаписях и обстоятельствах, при которых они были осуществлены.

После исследования письменных материалов дела, участвующим в деле лицам, судом была предоставлена возможность как давать свои пояснения и задавать вопросы, касающиеся данных аудиозаписей иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суждения стороны защиты о возможной подложности представленных аудиозаписей разговоров о неполной записи разговора и об отсутствии фиксации, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в аудиозаписях сведений, не являются основаниями для признания их недопустимым доказательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются и вещественные доказательства.

В силу части 1 статьи 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

В то же время доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится, и в силу статьи 81 УПК РФ как источник информации, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, названная запись является вещественным доказательством.

Вопреки позиции стороны защиты, указанные аудиозаписи последовательно воспроизводят события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговоров между указанными в них лицами.

При этом, ввиду того, что сбор образцов голоса для сравнительного исследования произведен на стадии предварительного следствия, допускающей производство следственных действий, необходимо отметить позицию Конституционного суда РФ, согласно которой не допускается возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленной специальной процедуры производства следственных действий, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РФ, оперативно-розыскными мероприятиями (п.2.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No261-О-О).

Дополнительно суд отмечает, что процедура получения образцов для сравнительного исследования путем оперативно-розыскных мероприятий допускается лишь на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела, поскольку подобные следственные действия на данном этапе уголовного делопроизводства принципиально не допускаются, что также находит свое отражение в вышеуказанном определении КС РФ, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Вопреки мнению адвоката, проведение фоноскопической экспертизы в обязательном порядке не предусмотрено ст. 196 УПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения фоноскопической экспертизы по записям, полученным в результате прослушивания телефонных переговоров, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с учетом того, что необоснованное назначение судебной экспертизы повлечет нарушение прав участников уголовного процесса на своевременное рассмотрение дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об истребовании сведений у оператора связи о лице, на которое зарегистрирован абонентский №, а также об установлении лица, осуществившего перевод денежных средств за перевозку похищенного автомобиля, не имеется, поскольку действия иных лиц, в силу положения ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст.57 УПК РФ, а также положения ст.307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам стороны защиты, содержит исследовательскую часть, основанную на научных методах исследования, которая не противоречит положениям действующего законодательства. Подсудимый и его защитник в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были надлежащим образом ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением эксперта. При этом, суд не усматривает существенных нарушений положений ст. ст.195,198 УПК РФ поскольку в ходе ознакомления подсудимого и защитника никаких замечаний со стороны указанных лиц не поступало, что не лишало возможности их заявить ходатайства в последующем. Оснований не доверять заключению эксперта соответствующему предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ требованиям, у суда не имеется.

При этом, в соответствии со ст.87 УПК РФ доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит, что согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров, с многочисленными повреждениями по всему кузову автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.180-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров, с многочисленными повреждениями по всему кузову автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.231-258).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.195 УК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно - экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Наличие специальных знаний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и подтверждаются официальным документом о получении необходимой для проведения экспертного исследования специальности.

Как следует из материалов дела, экспертизы на предмет стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров, проводились следователем на основании соответствующих постановлений о назначении данных экспертных исследований, с которыми стороны, в том числе и с их результатами, были ознакомлены надлежащим образом.

При этом, в соответствии со ст. 25 Ф3-73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение имеется обоснование выборе объектов-аналогов, они просто не указаны, как в не указан исследуемый сегмент рынка.

Кроме того, в заключение эксперта применен обязательный федеральный стандарт при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. В заключение представлена выборка, отражающая сложившуюся на рынке, в сегменте, к которому относится объект экспертизы.

Более того, экспертом при проведении исследования были учтены данные о том, что согласно информации, имеющейся в базе ГИБДД, размещенной на официальном сайте, отсутствуют записи об участии объекта экспертной оценки в дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений, при отсутствии доказательств их порочности, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, поскольку дача заключения экспертом, не обладающим специальными познаниями, привлеченным к участию в производстве экспертизы в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без проведения обследования потерпевших ставит под сомнение обоснованность сделанных выводов.

Кроме этого, согласно п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение и показания эксперта даются на основе использования специальных знаний и являются доказательствами по делу (ч.2 ст.74 УПК РФ). Заключение и показания эксперта подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Суд, принимая указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, проводившего экспертные исследования, полагает, что ходатайство адвоката Копылова В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 о назначении по делу повторной товароведческой оценочной экспертизы не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд полагает верно установленной стоимость незаконно изъятого имущества, с учетом показаний представителя потерпевшего, а также заключения товароведческой экспертизы, которые суд признает достоверными.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он отрицает факт хищения транспортного средства, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Непризнание подсудимым вины, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности.

Противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения кражи свидетельствует о неискренности и недостоверности показаний, при наличии объективных доказательств совершения им данного преступления.

При этом суд отвергает версию ФИО1 по самооговору о том, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывал о своей причастности к хищению имущества были им даны под психическим воздействием со стороны оперативных работников, следователя, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Заявление ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, следователя, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих утверждение подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено и не имеется их в материалах дела, так как каких-либо заявлений в период следствия ФИО1 по этому поводу не делал и жалоб не подавал. Из протокола допроса ФИО1 следует, что он допрашивался следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допрос проходил в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Более того правильность изложенных им показаний в протоколе его допроса удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката. Что свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия.

Таким образом, приходя к выводу о добровольности дачи подсудимым показаний, и, анализируя их содержание с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными его показания только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, выемкой.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовавшись правом, представленным п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как неустановленный в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного заседания факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При этом, стороной обвинения приведены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 корыстной цели при изъятии автомобиля у потерпевшего в виде его последующей перепродажи и получения им в качестве вознаграждения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо прочего, суждения стороны защиты о необоснованном признании в качестве потерпевшего по делу АО «ЮниКредитБанк», судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. 

Судом установлено и из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что предметом хищения является автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров.

При этом, согласно материалам дела, гражданин ФИО4 взял в кредит в АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, с VIN №, 2016 года выпуска, г/н № регион. 

В связи с тем, что ФИО4 перестал производить оплату по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредиту и обращения взыскания на залог, то есть на вышеуказанный автомобиль.

Абинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После этого представителем АО «ЮниКредит Банк» был получен исполнительный лист, который был передан на исполнение в ФССП Абинского РОСП. 

От сотрудников ФССП стало известно, что ФИО4 переоформил вышеуказанный автомобиль на свою супругу ФИО25

Сотрудником ФССП Абинского района ФИО6 был произведен арест автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО23, который принял данный автомобиль согласно акту приема - передачи взыскателю имущества и местом хранения был определен адрес: 

<

адрес>. В мае 2022 года, в связи с проведением ремонтных работ по указанному адресу, пришлось сменить место хранения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион. Указанный автомобиль он стал хранить на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, около корпуса 8. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

С даты заключения кредитного договора, у АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ возникло право залога данного автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с пробегом 68 820 километров.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, тот факт, что ФИО26 в период исполнительного производства переоформил указанное транспортное средство на свою супругу, не свидетельствует о том, что потерпевший по уголовному делу определен не верно, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга ФИО26 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Тот факт, что на текущий момент времени транспортное средство принадлежит иным лицам, не является основанием для заменены потерпевшего по уголовном делу в отношении ФИО1, поскольку в рамках уголовного дела не рассматривается вопрос о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, оснований для замены потерпевшего по уголовному делу, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 продал похищенное им имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (нарушение школьной дисциплины с подросткового возраста, пренебрежение общественными нормами и правилами, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, склонность к употреблению алкоголя с подросткового возраста), а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования выявившие у подэкспертного самоуверенность, сниженное чувство дистанции, эмоциональную лабильность, склонность к совершению импульсивных необдуманных поступков, субъективный, категоричный, легковесный характер суждений и умозаключений, лабильность неустойчивость внимания, эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела факты, и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложнённого постконтузионным синдромом, степень выраженности которого не столь значительна и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные и анамнеза о перенесённом подэкспертным минно-взрывном ранении в январе 2013 года, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного жалобы церебрастенического характера лёгкой степени. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление, в связи с чем, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, данные мероприятия ему не противопоказаны. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного клинически значимые признаки патологической зависимости от алкоголя (т.3 л.д. 84-87).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, а потому признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяний, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее неоднократно судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака «Доброволец Донбасса».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вследствие чего наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что достижений целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется, поскольку санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ указанный альтернативный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по данному приговору было совершено до момента совершения преступления по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года.

Поскольку наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 августа 2021 года, которым ФИО1 освобожден условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 5 месяцев, наказание не отбыто, не было исполнено, то окончательное наказание подсудимому назначается также по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, а также в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого под домашним арестом и под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11.04.2023 года по 19.04.2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2023 года по 10.04.2023 года, а также с 26.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2024 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- справка по операции банка ПАО Сбербанк; CD-R диск с видеозаписями; CD-R диск с голосовыми сообщениями; исполнительное производство №- СД – хранить в материалах уголовного дела;

- государственные регистрационные номера № регион; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров; ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион – вернуть законному владельцу;

- «мобильный телефон марки «itel», мобильный телефон марки «infinix, мобильный телефон марки «f+»» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Тимошенко