Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

с участием председателя КОООО «НЦЗПП» ФИО1, являющегося представителем истца по доверенности, представителя третьего лица ООО «Аргон-Сервис» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Независимый центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара от 01.03.2016 г., о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 124 915 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.07.2017 г. по 06.10.2017 г. за нарушение срока возврата денежных средств в размере 104 928,60 рублей, убытков в размере 2 505,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.03.2016 г. посредством дистанционного способа покупки товара в интернет-магазине «Холодильник.ру» приобретен холодильник стоимостью 124 915 рублей, который является технически сложным товаром. Первое включение состоялось 30.04.2017 г. в квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кВ. 101, после длительной командировки ФИО3 При подключении холодильника обнаружен существенный недостаток: он не холодил, соответственно не работал по своему прямому назначению. ФИО3 обратилась в магазин, где ей предложили сделать ремонт, перенаправив в сервисный центр по адресу 

<

...>. 04.05.2017 г. ФИО3 обратилась в сервисный центр. Мастер дал заключение – утечка фреона вследствие заводского брака. 26.05.2017 г. фреон закачан в холодильник. После заполнения фреона в холодильник ФИО3 обнаружила воду под компрессором на полу и сразу сообщила мастеру. Мастер стравил фреон, но так как была передозировка хладагента, стало еще хуже - холодильник стал еще больше течь. 02.06.2017 г. ФИО3 повторно обратилась в сервисный центр. В этот же день мастер скачал фреон, заправил систему хладагентом. Однако специалисты по встраиванию бытовой техники снова обнаружили течь холодильника. 08.06.2017 г. ФИО3 снова обратилась в сервисный центр. В этот раз мастер после очередного заполнения холодильника фреоном, прожег ванночку для сбора талой воды. 13.06.2017 г. мастер подтвердил, что ванночка требует замены и ее заказа в представительстве Либхер. 21.06.2017 г. ФИО3 обращается к ООО «Эдил-Импорт» с претензией о замене товара. На претензию получен отказ. 27.06.2017 г. потребитель направляет уведомление о расторжении договора в связи с существенным недостатком товара (холодильник не холодит и наличие прожженной ванночки для талой воды). 05.07.2017 г. претензия получена продавцом. Ответа на претензию не получено. Кроме того, гарантийный ремонт должен был завершиться 25.07.2016 г. (не превышать 45 дней), однако до настоящего времени товар не отремонтирован. 15.08.2017 г. потребителем в адрес продавца направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа. Истец понес убытки в размере 2 505,66 рублей (доставка товара 250 рублей, почтовые услуги 167,24 рублей, консультации 2 027,59 рублей, комиссия банку 60,83 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 15.07.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 104 928,60 рублей. Действиями продавца потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Также в иске ФИО4 просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1790 рублей и оплату услуг представителя 15000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о том, что недостаток товара в виде утечки хладогента не подтвердился, имеется дефект в виде прожженной ванночки для сбора талой воды. Стоимость ванночки составляет 461 рубль. Ее можно заменить самостоятельно. Данный дефект не является существенным. Доводы истца о продолжительности ремонта более 45 суток не соответствуют действительности. Невозможность использования холодильника не превышала в совокупности 30 дней. Так, первое заявление было подано истицей 04.05.2017 г. Фактически сервисный центр приступил к ремонту только 22.05.2017 г. До этого момента холодильник был встроен в мебельный гарнитур, и к нему не было доступа. В заявлении истицы от 26.06.2017 г. описывается ситуация, когда истица самостоятельно заказывала разборку мебели. Как пояснили сотрудники сервисного центра, истица не позволила сделать это сотрудникам сервисного центра, так как не доверяла им. Ремонт по данному заявлению был закончен 02.06.2017 г. Второе заявление поступило от истицы 08.06.2017 г. Как подтвердила экспертизы, проблема была только в прожженной ванночке. Заменить ванночку сервисный центр был готов уже 13 июня 2017 года. Готовность сервисного центра заменить ванночку и отказ от такой замены (ремонта) следует из слов самой истицы в заявлении от 26.06.2017 г. Таким образом, невозможность использовать холодильник из-за устранения различных недостатков по вине сервисного центра составляла не более 15 дней. Истец неверно трактует положения закона. Так как на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет возможность отказаться от договора купли-продажи только в том случае, если он не сможет использовать товар в течение 30 дней в каждом году из всех лет гарантийного срока, установленного на товар. Гарантийный срок годности холодильника составляет 2 года. Таким образом, в совокупности невозможность использования товара из-за различных ремонтов должна составлять не менее 60 дней. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине позднего уведомления и необходимости подготовки возражения с учетом результатов судебной экспертизы.

Участники процесса просили разрешить ходатайство ответчика на усмотрение суда. Суд расценил указанное ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приводятся возражения со ссылкой на результаты судебной экспертизы. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – сервисного центра ООО «Аргон-Сервис» возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что сервисным центром недостаток товара – утечка фреона устранена, холодильник находится в рабочем состоянии, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Истица отказалась от замены ванночки. Стоимость ванночки 461,44 рублей подтверждена счетом поставщика.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «НЭО ЛИК» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил результаты выводов заключения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе. Пояснил, что на момент осмотра холодильника в квартире истца, после проведенной опытной эксплуатации (более 2 часов), с участием сторон по делу, холодильник находился в рабочем состоянии, утечек фреона либо конденсата, замерзания трубок не было обнаружено. Имел место единственный дефект – прожженная ванночка для сбора талой воды, который возник вследствие ремонтных работ. Замена ванночки возможна, стоимость составляет 461,44 рублей. В холодильнике имели место следы ремонта – пайки охлаждающей системы, и следы конденсата (до ремонта). Однако они не влияют на работоспособность холодильника. Если заменить ванночку холодильником можно пользоваться.

Выслушав участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 холодильник относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 01.03.2016 г. посредством дистанционного способа покупки товара в интернет-магазине «Холодильник.ру» истицей приобретен холодильник «Liebherr», модель: ICB №3366 стоимостью 124 915 рублей, который является технически сложным товаром. Оплата стоимости подтверждается представленными в дело чеками (л.д.12-14). 

Согласно гарантийному талону №ММ0576635 (л.д.15) гарантийный срок составляет 24 месяца. 

Как указывает истец в иске, первое включение состоялось 30.04.2017 г. в квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кВ. 101 после длительной командировки ФИО3 При подключении холодильника обнаружен недостаток – холодильник не холодил. В связи с чем, ФИО3 обратилась в магазин, где ей было предложено сделать ремонт, перенаправив в сервисный центр ООО «Аргон-Сервис» по адресу 

<

...>.

04.05.2017 г. ФИО3 обратилась в сервисный центр. Мастер дал заключение – утечка фреона вследствие заводского брака. 26.05.2017 г. фреон закачан в холодильник. 

Впоследствии, после заполнения фреона в холодильник ФИО3 обнаружила воду под компрессором холодильника на полу и сразу сообщила мастеру. Мастер стравил фреон, но так как была передозировка хладагента, холодильник стал еще больше течь.

02.06.2017 г. ФИО3 повторно обратилась в сервисный центр с письменным заявлением (л.д.17), в котором просила выполнить гарантийный ремонт. Согласно доводам истца, в этот же день мастер скачал фреон, заправил систему хладагентом.

Однако впоследствии, специалисты по встраиванию бытовой техники снова обнаружили течь холодильника.

08.06.2017 г. ФИО3 снова обратилась с заявлением в сервисный центр (л.д.19), в котором просила выявить причины появления воды.

13.06.2017 г. мастер ООО «Аргон-Сервис» подтвердил, что прожжена ванночка для талой воды и требует замены и ее заказа в представительстве Либхер, о чем составлена квитанция №01 от 13.06.2017 г. (л.д.20).

Вместе с тем, согласно доводам ответчика и третьего лица, истица отказалась от замены ванночки. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

21.06.2017 г. ФИО3 обращается к ООО «Эдил-Импорт» с письменной претензией о замене товара (л.д.26-27).

Письмом от 27.06.2017 г. ООО «Эдиил-Импорт» отказывает истцу в удовлетворении претензии (л.д.28-29) по тем основаниям, что замена ванночки в связи с утечкой талой воды не является существенным недостатком.

27.06.2017 г. потребитель направляет ответчику письменное уведомление о расторжении договора (л.д.31-32) в связи с существенным недостатком товара и требует возвратить деньги за некачественный товар.

Согласно почтовому уведомлению 05.07.2017 г. (л.д.34, 35) претензия получена ответчиком. Ответа на претензию не получено. 

Аналогичную претензию истца направила ответчику 15.08.2017 г. (л.д.37-38). 

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и дефектов, по ходатайству истца судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «НЭО ЛИК». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) есть лиц в товаре - холодильник «Liebherr» (модель: ICB №3366) заявленный истцом дефект (утечка фреона) и недостаток (прожженная ванночка для сбора талой воды)? 

2) определить причину возникновения дефекта и недостатка: производственный (заводской) брак или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации товара)? 

3) является ли выявленный дефект и недостаток устранимыми? 

4) имелись ли дефект и недостаток до передачи товара истцу? 

5) определить возможность и стоимость устранения выявленного дефекта и недостатка товара в условиях заводского ремонта и сервисного центра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИК» Э.Т.С.12.17-294 от 10.01.2018 г., в товаре встраиваемом двухкамерном холодильнике Liebherr ICBN 3366 (серийный номер 332165098) белого цвета с нижним расположением морозильной камеры, установленный по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> заявленный истцом дефект (утечка фреона) не выявлен. Заявленный истцом недостаток (прожженная ванночка для сбора талой воды) присутствует. Данный недостаток является эксплуатационным дефектом, возникшим вследствие проведения ремонта/обслуживания холодильника в период гарантийного срока представителями сервисного центра (АСЦ). Данный недостаток является устранимым. Выявленный недостаток не имелся до передачи товара истцу, т.к. является эксплуатационным дефектом, возникшим вследствие проведения ремонта/обслуживания холодильника в период гарантийного срока представителями сервисного центра (АСЦ). Выявленный недостаток подлежит устранению путем обращения пользователя в сервисный центр, авторизованный заводом-изготовителем, либо путем самостоятельной замены (отпускная цена за ванночку для компрессора холодильника Liebherr составляет 461,44 рублей.

Указанное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Доводы истца о продолжительности ремонта товара более 45 суток не соответствуют действительности. Согласно установленным выше обстоятельствам, первое заявление было подано истицей 04.05.2017 г. Фактически сервисный центр приступил к ремонту только 22.05.2017 г. До этого момента холодильник был встроен в мебельный гарнитур, и к нему не было доступа. В заявлении истицы от 26.06.2017 г. описывается ситуация, когда истица самостоятельно заказывала разборку мебели. При этом, истица не позволила сделать это сотрудникам сервисного центра, так как не доверяла им. Ремонт по данному заявлению был закончен 02.06.2017 г. Второе заявление поступило от истицы 08.06.2017 г. Как подтвердила экспертиза, проблема была только в прожженной ванночке. Заменить ванночку сервисный центр был готов уже 13 июня 2017 года. Готовность сервисного центра заменить ванночку и отказ от такой замены (ремонта) следует из доводов истицы в заявлении от 26.06.2017 г. 

Таким образом, невозможность использовать холодильник из-за устранения различных недостатков по вине сервисного центра составляла не более 15 дней. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный недостаток товара (протечка фреона) устранен ответчиком посредством сервисного центра. Товар находится в рабочем состоянии. Дефект – прожженная ванночка, стоимостью 461,44 рублей не является существенным, поскольку возможна замена. По данному поводу истица к ответчику не обращалась.

Следовательно, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара судом не установлено.

В связи с чем, ФИО3 в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара от 01.03.2016 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 124 915 рублей, следует отказать.

В обоснование требования истца о взыскании компенсации морального вреда приведены доводы о том, что имели место неправомерные действия ответчика. Иных доводов и доказательств не представлено. Однако при рассмотрении дела неправомерных действий со стороны ответчика и сервисного центра не установлено.

Вследствие чего, производные от основных требований - требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.07.2017 г. по 06.10.2017 г. за нарушение срока возврата денежных средств в размере 104 928,60 рублей, убытков в размере 2 505,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 %, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ККОО «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара от 01.03.2016 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 124 915 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.07.2017 г. по 06.10.2017 г. за нарушение срока возврата денежных средств в размере 104 928,60 рублей, убытков в размере 2 505,66 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.