Дело № 1-25/2024 г. 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшалтинского района РК ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, работавшего механиком у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» сдано ДД.ММ.ГГГГ. Дата исполнения назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности без крайней на то необходимости, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь за рулем своего мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, выехал на дорогу общего пользования, где в 

<

данные изъяты> того же дня, двигаясь в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции. У прибывшего на место остановки транспортного средства инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Городовиковский» ФИО5 возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего дал свое согласие на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора марки «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 

<

данные изъяты> у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, которое превышало допустимую норму равную 

<

данные изъяты> мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности у него имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, находясь по адресу: 

<

адрес>, на старой заправке, расположенной в сторону выезда на 

<

адрес>, распил спиртные напитки – пиво «

<

данные изъяты>», после чего сел за руль своего мотоцикла и выехал на проезжую часть, где по пути следования, примерно в 

<

данные изъяты> в 300 метрах от 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции. В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что выпил пиво. После этого сотрудник полиции вызвал наряд ГАИ. По прибытию на место инспектор ДПС ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле марки «Нива» проезжал в восточном направлении по 

<

адрес>. В это время в попутном направлении двигался мотоцикл под управлением ранее знакомого ему ФИО2, который по имеющейся информации не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Для проверки водителя ФИО2 данный мотоцикл был остановлен. Подойдя к водителю ФИО2 он увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах спиртного. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль транспортного средства, ФИО2 ответил, что пил пиво. Был вызван наряд ГИБДД. Через некоторое время, по прибытию наряда ГИБДД, водитель ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия транспортного средства. 

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Признавая показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты>. 

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 м. восточнее от домовладения № по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>».

(т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», VIN код - № 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на носителе – компакт-диске, из которых следует, что по проезжей части, впереди движущегося автомобиля из которого ведется видеосъёмка, движется мотоцикл под управлением мужчины. Водитель автомобиля, обогнав движущийся впереди него мотоцикл, через открытое окно говорит мужчине, управляющему мотоциклом, чтобы он остановился. Впоследствии в салоне автомобиля инспектор ДПС ФИО5 разъясняет водителю права и обязанности, просит его представиться. Далее инспектором ДПС задан вопрос ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил положительно, пояснил, что выпил пиво. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на экране прибора появился результат анализа выдыхаемого воздуха «

<

данные изъяты> мл/л». На вопрос инспектора о том, согласен ли ФИО2 с результатами анализа, тот ответил, что согласен. После этого инспектор предложил подписать протокол и распечатку с прибора, после чего объявил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> №; чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> №; протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> №; постановление об административном правонарушении. 

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Справкой Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО6. о том, что согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М, административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на исполнение постановления сдано ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступного деяния.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО2 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Собранные в ходе дознания и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д 

<

данные изъяты>), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств рапорта инспектора не влияет на вопрос установления обстоятельств предъявленного обвинения и его доказывания. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Согласно справке Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B, B1, C, C1, M» у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения освидетельствования, у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мл/л., которое превышает допустимую норму равную 

<

данные изъяты> мл/л. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 1 примечания к статье 264 УК РФ закреплено, что под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управления которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, раннее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 40 лет; он военнообязанный; имеет полное среднее образование, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, в настоящее время не имеет постоянного места работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно статье 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката ФИО10, от услуг которого он не отказался. Адвокатом ФИО10 для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, размер оплаты его труда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2 молод, трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По данному уголовному делу установлено, что механическое транспортное средство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», VIN код - № 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, использовалось ФИО2 при совершении административного правонарушения и при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, следовательно, данный мотоцикл относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил тот факт, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, купил он его у ИП ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому и использованное ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, механическое транспортное средство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» VIN код - № 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» VIN код - № 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на территории ОП (м/д 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1. УК РФ, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» VIN код - № 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственностиФИО2– конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.