Дело № 1-264/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Скрипилёвой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя Костроминой В.В., Комиссаровой А.А.,

потерпевшей Ш.Г.,

представителя потерпевшего ООО «А.» Ц.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, осуществляющего деятельность в форме Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 17 минут по 18 часов 27 минут **.** 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи зашёл в магазин «П.», принадлежащий ООО «А.», расположенный по адресу: 

<

...> д. № **. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени он прошёл в торговый зал магазина и, предполагая, что за ним никто не наблюдает, стал брать со стеллажей и прятать в одетую на нём куртку продукцию, принадлежащую названному юридическому лицу. Таким образом он завладел следующими товаро-материальными ценностями на общую сумму 534 рубля 29 копеек, а именно: бутылкой водки «Русский стандарт 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 216 рублей 08 копеек; упаковкой с мясной продукцией «Мясная фишка окорок», весом 290 граммов, стоимостью 75 рублей 05 копеек; двумя мандаринами общим весом 0,3 кг., общей стоимостью 12 рублей 29 копеек; двумя гранатами общим весом 0,8 кг., общей стоимостью 101 рубль 82 копейки; банкой кофе «Jardin», весом 95 граммов, стоимостью 105 рублей 06 копеек; упаковкой семечек «Отборные от Мартина», весом 100 граммов, стоимостью 23 рубля 99 копеек. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив указанную продукцию, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако был застигнут директором данного предприятия торговли Ш.Г., наблюдавшей за ним в процессе совершения хищения. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, поскольку она потребовал оплатить товар, желая удержать при себе похищенное, с целью подавления воли и возможного сопротивления с её стороны ФИО1 не менее двух раз толкнул последнюю рукой в область плеч, от чего потерпевшая испытала физическую боль и страдания. Поскольку потерпевшая с подошедшим к ней на помощь А.Д. препятствовали ему скрыться, в тамбурном помещении магазина ФИО1 ещё раз толкнул её область плеча, попав при этом рукой и в область лица, от чего Ш.Г. ударилась о стену рукой, испытав при этом физическую боль и страдания. 

Своими преступными действиями он причинил потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правой кисти, которое не нанесло вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья потерпевшей Ш.Г. 

Довести до конца свой преступный умысел и скрыться с указанным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина прохожим.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении покушения на преступление, максимальное наказание за которое составляет семь лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ш.Г. и представитель потерпевшего ООО «А.» Ц.А., защитник относительно заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 34), состояние здоровья его матери, страдающей от тяжёлого недуга (т. 2 л.д. 33).

Смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной» (т. 1 л.д. 165) отсутствует, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан с поличным на месте совершения преступления в результате инициативных действий граждан. Таким образом, сделав соответствующее заявление, оформленное в виде протокола явки с повинной, подсудимый признал свою вину в совершении покушения на грабёж, что уже учтено судом и дополнительной оценки не требует. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не выявлено.

Оснований реализовать право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, имело определяющее значение при совершении им преступления, нет.

Подсудимый проживает со своей матерью по месту регистрации (т. 2 л.д. 1, 2, 5, 6), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 52).

Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 9).

Подсудимый трудоустроен (т. 2 л.д. 37 – 40), администрацией предприятия о нём представлены положительные отзывы как об исполнительном, добросовестном работнике (т. 2 л.д. 41).

Семьёй ФИО1 не обременён, имеет иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 34), в содержании которого принимает участие.

На специализированных медицинских учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, на лечении по поводу заболеваний, связанных с расстройством психики, не находился (т. 2 л.д. 30 – 32).

<

данные изъяты>.

В период предварительного расследования и судебного заседания подсудимый вёл себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено. Наличие существенных проблем со здоровьем им отрицается (т. 2 л.д. 22).

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 8, 10-11), хотя его поведение ранее не всегда было правопослушным (т. 2 л.д. 13, 14, 16, 20). Им совершено неоконченное корыстно-насильственное преступление, относящееся к категории тяжких деяний, за которое предусмотрены и виды наказания, альтернативные лишению свободы.

Несмотря на наличие смягчающих, в условиях отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, конкретные обстоятельства дела, оценив его поведение в динамике, суд приходит к выводу о невозможности достижения превентивных целей, то есть исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, иначе, кроме как путём избрания ему меры государственного принуждения в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему сурового наказания, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, цели наказания будут достигнуты лишь в том случае, если установленный ФИО1 испытательный срок будет достаточно продолжительным, и при условии возложения на осуждённого ряда обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением. В частности, суд находит целесообразным: обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию города Пскова дважды в месяц по графику, установленному указанным контролирующим органом, без уведомления которого в течение испытательного срока не менять места жительства.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступление не было окончено в силу независящих от него обстоятельств (покушение), наказание ему назначается с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая то, что приговор в отношении него постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для определения ему меры наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Рассмотрев вопрос о дополнительном наказании, суд основывается на сведениях об имущественном и семейном положении подсудимого, который трудоустроен, вследствие чего его материальное положение стабильно, состоянии его здоровья. В такой ситуации, имея в виду и отсутствие по уголовному делу гражданского иска, суд находит целесообразным назначить ему штраф, поскольку иное решение не будет справедливо, установив размер денежного взыскания в определённой сумме.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания это необходимостью не вызывается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что являющиеся таковыми: предметы преступления и личные вещи подсудимого подлежат оставлению у собственников; оптический носитель, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные подлежат оставлению при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в определённой сумме, составляющей 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в него на регистрацию 2 раза в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять место жительства без согласования со специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Русский стандарт», банку кофе «Jardin», упаковку с мясной продукцией «Мясная фишка окорок», упаковку семечек «Отборные от Мартина», два граната и два мандарина, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить по принадлежности собственнику ООО «А.»;

- болоньевую куртку, переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить осуждённому по принадлежности;

- DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; товарно-транспортные накладные № **, № **, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Горбань И.А. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.