Судья Федорченко Л.В. 

<

данные изъяты>К-7553/2025

50RS0

<

данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившегося в не отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>. вынесении частного постановления в адрес должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии указанной жалобы к производству. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, не явившегося в судебное заседание, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившегося в не отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>. вынесении частного постановления в адрес должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. 

В обосновании доводов жалобы, заявитель ФИО1 считает, что прекращая производство по уголовному делу 

<

данные изъяты>, следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконно и необоснованно не разрешил вопрос об отмене меры пресечения избранной в отношении ФИО1 – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, судебный материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. В обоснование выводов судов первой инстанции указал, что Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворил жалобу ФИО1 по аналогичному предмету, признал бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившегося в не отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, незаконным, обязал руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. 

С указанным постановлением не согласился заявитель ФИО1, который считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения. Так по мнению заявителя, суд первой инстанции допустил подобные нарушения, так как неправильно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также судом был нарушен принцип непосредственности при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку как следует из представленного материала, жалоба с аналогичными доводами была ранее удовлетворена Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившегося в не отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, а равно могли повлиять на вынесение итогового решения по жалобе. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не нарушил принцип непосредственности, поскольку копия постановления, указанного в обоснование сделанного вывода об отказе принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приложена к материалу по жалобе. 

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившегося в не отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев