УИД 66RS0049-01-2020-000111-45

Дело 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 30 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 на 77 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити FX50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и перестроением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его и прекратить производство по делу. Указал, что обгон был совершен им вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Екатеринбург, но в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказано. Считает, что постановлением по делу об административном правонарушении нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ на возможность участия в рассмотрении административного материала по месту жительства и нарушено право на доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения требований, предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях правонарушения и копия протокола не подписана должностным лицом, составившим протокол.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что совершал маневр обгона в разрешенном для этого месте, требования дорожных знаков соблюдает. Считает, что достоверных доказательств его виновности не имеется в деле. Со схемой места совершения административного правонарушения был ознакомлен, но не согласен с ней, поскольку достоверно не установлено место, где он совершил маневр обгона.

Должностное лицо – ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в потоке транспортных средств, двигающихся на 77 – 78 км автодороги Екатеринбург – Реж, им был замечен автомобиль темного цвета, в дальнейшем им было установлено, что это был автомобиль марки «Инфинити» под управлением ФИО1 Данный водитель в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося легкового автомобиля, и обратно перестроился на ранее занимаемую полосу, после чего был остановлен по его требованию. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 77 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, его действие прекращается на перекрестке, перед которым ФИО1 завершил обгон попутно двигающегося транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, с которой ФИО1 также был ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 было сообщено о дате, времени и месте его рассмотрения.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3 Приложения № 1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года в 19:51 на 77 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити FX50, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и перестроением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом административного правонарушения является 77 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, где действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. № со схемой ФИО1 ознакомлен; рапортом инспектора ФИО5 (л.д.№

Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.№ а также объяснениями инспектора ФИО5, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 на видеозаписи зафиксировано как автомобиль Инфинити FX50, государственный регистрационный знак №, на 77 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает обгон попутно двигающегося легкового транспортного средства серого цвета, и возвращается в поток транспортных средств перед грузовым автомобилем на ранее занимаемую полосу, после чего указанное транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД останавливается на обочине. Данным автомобилем 22 декабря 2019 года при изложенных выше обстоятельствах управлял ФИО1

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что он выполнял обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его права на защиту являются необоснованными по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. По смыслу данной нормы удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела об административных правонарушениях по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего дело, а не его обязанностью. Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивированно. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 надлежащим образом извещен, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Свое право на судебную защиту заявитель реализовал путем подачи соответствующей жалобы на постановление должностного лица. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения требований, предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях правонарушения и копия протокола не подписана должностным лицом, составившим протокол, является несостоятельным. Исследованными материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении имеет подпись должностного лица, представленная заявителем копия идентична оригиналу. Сведения о наличии свидетелей данного правонарушения отсутствуют. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении замечаний относительно отсутствия в нем данных о наличии свидетелей ФИО1 не указал.

Ответственность за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, определенном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 установлено, что при описании обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля «Инфинити FX50»: указано 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>, данная неточность не влияет на суть принятого должностным лицом постановления, и подлежит уточнению по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от 30 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 уточнить в части описания обстоятельств совершения административного правонарушения, указав государственный регистрационный знак «Инфинити FX50» - 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева