<

данные изъяты> Дело № 2-1767/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» - ФИО1,

ответчицы ФИО2;

соответчика ФИО3;

представителя соответчика МБУ «Подросток» – ФИО4;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО2, А.А, ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению молодежной политики 

<

адрес> «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

установил:

ИКМО г. Казани обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена забором. 

Также выявлено, что путем размещения хозяйственных построек и установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 230 кв.м, с южной стороны, за счет земель муниципального образования 

<

адрес>.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и МБУ «Подросток».

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика МБУ «Подросток» иск не признали.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел №, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, забор.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка и административного обследования земельного участка, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что путем размещения хозяйственных построек и установки ограждения ФИО2 дополнительно используется земельный участок площадью 230 кв.м, с южной стороны, за счет земель муниципального образования 

<

адрес>.

По данному факту составлен соответствующий акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, а Управлением Росреестра по 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики 

<

адрес> «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»», удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 без согласования с ответчиком ФИО2

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 16:50:281441:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО2.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что МБУ «Подросток» на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления Муниципальному бюджетному учреждению молодежной политики 

<

адрес> «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи “Ял”» земельного участка по 

<

адрес>», а также Постановления ИКМО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», предварительно согласовано предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 12 210 кв.м, занимаемого объектом отдыха и туризма по 

<

адрес> сегодняшний день земельный участок имеет кадастровый №.

Первоначально на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на государственный кадастровый учет была произведена на основании материалов инвентаризации. Государственный кадастровый учет данного земельного участка проведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его постановки на учет. Земельный участок имеет декларированную площадь 11516,40 кв.м, имеет статус ранее учтенный.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 и имеют уточненные границы.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ образован земельный участок путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 11516 кв. м., а согласно данным, полученным по координатам из данного кадастрового плана территории - 11793 кв.м., кадастровые работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № проводились в отношении площади 11793 кв.м.

Доступ к образованному участку обеспечивается за счёт земель общего пользования.

Межевой план подготовлен по координатам Постановления № от 13.11.2017г. «О предварительном согласовании предоставления Муниципальному бюджетному учреждению молодежной политики 

<

адрес> «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи “Ял”» земельного участка по 

<

адрес>».

При изготовлении межевого плана, а именно при составлении акта согласования границ со смежными участками, от собственника земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2 поступило возражение. К межевому плану приложено письменное возражение ФИО2, из которого следует, что ответчик не согласна с границами спорного земельного участка.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведены мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес>.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, путем ограждения самовольно используется земельный участок, площадью 175,0 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности и 50,0 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного МБУ «Подросток».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 путем размещения хозяйственных построек и установки ограждения незаконно занимает земельный участок площадью 230 кв.м., за счет земель муниципального образования города Казани.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля установлен главой 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого также утверждена указанным постановлением. При этом в акт административного обследования объекта земельных отношений включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Порядок идентификации земельных участков и объектов недвижимости установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичный порядок определения местоположения объектов на земельном участке установлен частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование своих требований истцом суду представлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки приведённым нормам права, из содержания вышеуказанных актов невозможно идентифицировать муниципальный земельный участок, самовольное занятие которого вменяется ответчикам. В частности, в акте отсутствует описание местоположения такого земельного участка, а также описание местоположения хозяйственных построек на нем. Приложенные к акту фотоснимки земельного участка и построек не позволяют идентифицировать предмет спора с точностью, требования которой установлены соответствующими приказами Минэкономразвития России.

Таким образом, вышеуказанные акты муниципального земельного контроля не подтверждает доводы ИКМО г. Казани о занятии ответчиками какого-либо земельного участка, который возможно идентифицировать в качестве индивидуально определённой вещи, права на который подлежат судебной защите.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2, А.А, ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению молодежной политики 

<

адрес> «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев