ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-2678/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истца ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая вахтовым методом в должности начальника строительного участка на Юрубченко-Тахомском месторождении. Заработная плата, установленная ему приказом в размере 44209 тарифная ставка, районный коэффициент 30%, надбавка 100 % за отработанный период не была выплачена, не был выплачен окончательный расчет при увольнении. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 106 000 рублей (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), стоимость проезда с вахты до г.Красноярска на поезде в размере 1558,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что трудовой договор ему не вручался, в экземпляре, который был предоставлен суду ответчиком, подпись от его имени выполнена не им, так как трудовой договор ему для подписания не предоставлялся. 

Представитель ответчика - ООО «Спецтехника» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Направили в суд письменные возражения, согласно которым, исковые требования признают частично в размере 42 920,05 рублей (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не признают требование о взыскании 100% стимулирующей выплаты, поскольку в связи с невыполнением работ на строительном участке Юрубченко-Тахомском месторождении стимулирующая выплата работникам не начислялась и не выплачивалась. Требование о компенсации морального вреда также не признают, просят в иске в данной части отказать.

С учетом позиции истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Спецтехника» на должность начальника участка с тарифной савкой (окладом) 44209 рублей, надбавкой 100% с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7). Согласно записи в трудовой книжке, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора, предоставленного ответчиком, подписание которого истцом оспаривается, ФИО1 принят на работу на должность начальника участка в структурное подразделение Администрации ОПК на производственной площадке Юробчено-Тохомского месторождения с испытательным сроком 3 месяца. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента подписания сторонами настоящего трудового договора либо с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (п.1.6.) 

Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 44209 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, ежемесячная стимулирующая выплата до 100% от должностного оклада, % стимулирующей выплаты определяется по результату выполненных работ, в соответствии с Положением об оплате труда Общества, на основании соответствующего приказа.

Согласно расчетным листам истец ФИО1 отработал в июле 2017 года 19 рабочих дней, начисление с учетом районного коэффициента составило 35 224,59 рублей (без вычета НДФЛ) (л.д. 31); в августе 2017 года за 7 рабочих дней начислено 17 557,46 рублей, из которых 4579,98 рублей – компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска (л,д. 32). Долг за предприятием составляет 45920,05 рублей.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства, а также, распределение бремени доказывания, согласно которому бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя, суд полагает доказанным тот факт, что истцу заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена в размере 45 920,05 рублей, но не выплачена.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы истца о том, что заработная плата ему была начислена без учета 100% стимулирующей выплаты, предусмотренной приказом о приеме на работу.

Учитывая то, что ответчик суду не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности выплаты 100% стимулирующей выплаты, в том числе соответствующий приказ, суд соглашается с доводами истца и полагает необходимым взыскать данную выплату с ответчика в пользу истца, согласно следующему расчету. 

За июль 2017 года начисление (оклад + районный коэффициент) составили 35 224,59 рублей х 100% (стимулирующая выплата) = 70 449,18 рублей;

За август 2017 года начисление (оклад + районный коэффициент) составили 12977,48 рублей (9982,68 + 2994,80 руб.) х 100% = 25 954,96 руб.

Сумма недоплаты стимулирующей выплаты составила 70 449,18 руб.+ 25 954,96 руб. = 96 404,14 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 96 404,14 рублей (невыплаченная заработная плата) + 4579,98 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) = 100 984,12 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением железнодорожных билетов по маршруту Чунояр-Красноярск 10 августа 2017 года в сумме 1558,90 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии п. 2.5 постановления Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре, в пункте 8.5. которого, оговорено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно. Пунктом сбора установлено 

<

адрес> Уведомление о сборе осуществляется телефонограммой. 

Как следует из пояснений истца, он был включен в заявку на выезд с месторождения на ДД.ММ.ГГГГ (о чем был предоставлен соответствующий документ), однако, ДД.ММ.ГГГГ его не выпустили с пропускного пункта, сообщив, что ему запрещено выезжать с вахты, в результате, чего он был вынужден самостоятельно приобретать билеты на поезд и оплачивать свой проезд. 

Таким образом, в судебном заседании, получил подтверждение факт того, что работодателем не было организовано возвращение истца обратно до пункта сбора в г.Красноярск, вследствие чего, истец понес дополнительные расходы, связанные с проездом обратно с места вахты до пункта сбора. При указанных обстоятельствах, поскольку такая обязанность работодателя вытекает из условий трудового договора, он обязан возместить истцу убытки в размере 1558,9 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая грубое нарушение трудовых прав истца ответчиком, который своевременно не выплатил истцу заработную плату и расчет при увольнении, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необходимым снизить, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 984,12 рублей, стоимость проезда в размере 1558,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 105 543,92 рублей.

Взыскать с ООО «Спецтехника» государственную пошлину в размере 3550,84 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова