№ 12-36/2025

34RS0028-01-2025-000070-27

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Земцова Н.С.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ООО «АРБАТ») ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от 21 февраля 2025 года ООО «АРБАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АРБАТ» - ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов своей жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 21 февраля 2025 года вынесено неуполномоченным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО. Обжалуемое постановление вынесено на основании акта № 2025012711461955 от 27 января 2025 года. Однако сведения, изложенные в акте, не соответствуют требованиям объективности и достоверности, а измерения произведены с нарушениями. Участок дороги, на котором расположен АПВГК имеет неровности (повреждения покрытия, неровности, наплывы). Кроме того, при непосредственном проезде рамки АПВГК 26 января 2025 года в 13:46 на информационном табло не было сведений о превышении допустимых параметров, только предупреждение о необходимости соблюдения скоростного режима. Владельцем автодороги 18-ОП-Р3 18К-7, на котором расположен АПВГК, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Однако на официальном сайте отсутствует любая информация об АПВГК, расположенном по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, в том числе и о том, когда он был введен в эксплуатацию и находился в тестовом режиме. Информации о прохождении АПВГК тестового режима в сети «Интернет» вообще не найдено. Согласно сведениям Ассоциации международных автомобильных перевозчиков АПВГК 18-ОП-Р3 18К-7 автомобильная дорога Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), в границах территории Волгоградской области, км 116+488 находится в режиме эксплуатации – тестовый. Не введен в эксплуатацию. Ведутся пуско-наладочные работы. 25 января 2025 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, перед выходом на маршрут в пункте погрузки по адресу: 

<

...>, прошло взвешивание, масса брутто составила 47520 кг. Таким образом, превышения общей массы транспортного средства более чем на 10% допущено не было. ФИО3 не отклонялась от маршрута, у водителя не было возможности передвинуть груз или дозагрузить его. Перевозимый груз – пшеница урожая 2024 года. Специфика груза также не позволяет произвести его дозагрузку. Технически допустимая максимальная масса автопоезда на базе седельного тягача «КАМАЗ М1840» составляет 44000 кг. Автопоезд на базе «КАМАЗ М1840» не может весить 56030 кг, тем более 58979 кг, как указано в акте. Тягач физически не сможет двигаться. Таким образом, усматривается, что постановление об административном правонарушении вынесено на основании недостоверных данных, недействительного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Считает, что в действиях ООО «АРБАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кроме того, указывает, что ООО «АРБАТ» с 1 августа 2016 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица не может превышать 262500 рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «АРБАТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, в связи с территориальной удаленностью, а также в соответствии с которым возражает против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «АРБАТ» является собственником (владельцем) транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

25 января 2025 года в 13:55:51 по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АРБАТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2003 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 27.34% (12.030 т), двигаясь с общей массой 56.030 т при допустимой нагрузке 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011. 

Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, срок действия поверки: 25 сентября 2025 года) (л.д. 67).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения № 2025012711461955 от 27 января 2025 года (л.д. 67-68).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРБАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2023 года № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении дела об административном правонарушении полномочным лицом.

Защитником, лица, привлеченного к административной ответственности, заявлен довод о том, что измерения, отраженные в акте № 2025012711461955 от 27 января 2025 года, произведены с нарушением, поскольку участок дороги, на котором расположен АПВГК имеет неровности (повреждения покрытия, наплывы), что также нашло свое подтверждение в видеозаписи, осуществленной водителем транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, в ходе проезда 26 января 2025 года в 13 часов 46 минут по участку дороги 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область.

В соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не имеется.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из акта № 6 от 30 октября 2024 года следует, что места установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Из сообщения прокурора Нехаевского района Волгоградской области от 9 апреля 2025 года следует, что прокуратурой района 7 апреля 2025 года проведено выездное обследование участка автомобильной дороги 18 ОП Р3 18К-7 «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), км 116+488», где расположен АПВГК, совместно с представителями ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог». В ходе проверки нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в части состояния дорожного покрытия не установлено ввиду отсутствия ям, выбоин, колейности и иных повреждений дорожного покрытия участка автомобильной дороги 18 ОП Р3 18К-7 «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), км 116+488» (л.д. 90-92).

Кроме того, из акта № 9 от 10 апреля 2025 года следует, что места установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Ссылка защитника о том, что указанные выше документы подтверждающие, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не могут быть учтены в качестве доказательств, так как из информации о сбоях в работе АПВГК в период времени с 20 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года производился ремонт дорожного покрытия в связи с несоответствием покрытия участка автодороги в месте размещения АПВГК требованиям весоизмерительного оборудования, несостоятельна.

Доказательств наличия в период фиксации административного правонарушения (25 января 2025 года) на дорожном покрытии измерительного участка, влияющих на измерение, ям, колей, выбоин не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают. Также на это не указывают и фотоматериалы, видеоматериалы, представленные защитником юридического лица.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси, не имеется. 

26 сентября 2024 года проведена поверка технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011. 

Свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889 от 26 сентября 2024 года со сроком действия до 25 сентября 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожного весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, на участке 18 ОП Р3 18К-7 «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), км 116+488», имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Из сообщения ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 30 мая 2025 года следует, что в соответствии с актом от 23 июля 2020 года АПВГК введен в эксплуатацию. АПВГК из эксплуатации не выводился ввиду проведения работ по обслуживанию и ремонту, которые не позволяли формировать акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Работа АПВГК восстановлена 20 ноября 2024 года. 

Таким образом, довод о тестовом режиме работы АПВГК несостоятелен. 

Кроме того, из сообщения ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 30 мая 2025 года следует, что по состоянию на 21 января 2025 года 13:55:51 сбоев и/или некорректной работы оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля АРХИМЕД, расположенного на автомобильной дороге «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), (в границах Волгоградской области) км 116+488, зафиксировано не было.

Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного и весового контроля АРХИМЕД и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Ссылка защитника на сообщение прокурора Нехаевского района Волгоградской области о том, что в ходе проведенной 31 января 2025 года ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» проверки выявлена некорректная работа динамического информационного табло АПВГК, в связи с чем, полученные с пункта замеры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не используются, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку проверка проведена 31 января 2025 года, а административное правонарушение зафиксировано 25 января 2025 года.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Судья также не может согласиться с доводом защитника о том, что в пункте погрузки транспортное средство прошло взвешивание, а также прошло взвешивание в пункте разгрузки, превышения общей массы транспортного средства более чем на 10% допущено не было.

Общий вес груза и транспортного средства, в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое ООО «АРБАТ» правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Таким образом, действия ООО «АРБАТ» квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «АРБАТ» в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Перечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Защитник в своей жалобе указывает на тот факт, что ООО «АРБАТ» с 1 августа 2016 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица не может превышать 262500 рублей.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (постановление № 16-490/2025 (16-6422/2024) от 29 января 2025 года.

Кроме того, защитником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение данного юридического лица, и с учетом последствий данного административного правонарушения в виде вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, судья не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного юридическому лицу. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления государственного инспектора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ», - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.С.Земцова