25RS0№-36

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, поскольку нарушения Правил дорожного движения были допущены вторым участником ДТП ФИО2 – водителем автомашины «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Степура А.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объёме, при этом ФИО1 пояснила, что она на автомашине «Toyota Corolla» осуществляла движение с небольшой скоростью вдоль правового края проезжей части, когда автомашина под управлением ФИО2 в нарушение правил дорожного движения при движении по второй полосе совершила перед ней поворот направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 была припаркована у края проезжей части по ходу движения автомашины под его управлением, и начала движение в тот момент, когда автомашина под его управлением, миновав припаркованную автомашину ФИО1, поворачивала направо перед автомашиной ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом при установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии со стороны ФИО1 указанного нарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу приведённых норм КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Предположение ФИО1 о том, что в совершении ДТП имеется вина ФИО2, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на последней, независимо от действий иных участников дорожного движения, лежит обязанность соблюдения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья :