Дело № 1-253/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 9 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № от 16.05.2014 года, ордер № от 28.07.2017 года,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого: приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года около 03 часов у ФИО1, проезжавшего мимо дома № на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05 июня 2017 года около 03 часов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, подъехал к ограде вышеуказанного дома и через незапертую калитку зашел в ограду, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, и тайно похитил мотоцикл 

<

данные изъяты>» стоимостью 67000 рублей, принадлежащий Ч.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Ч. причинен значительный материальный ущерб в сумме 67000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Шматлай И.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевшая Ч. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что к подсудимому претензий не имеет, просила строго его не наказывать. 

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшей ФИО2 в размере 67000 рублей, суд признает значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д.115-116, 117), женат, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 118-119), по месту жительства местными жителями характеризуется посредственно и отрицательно (л.д. 121-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возвращение похищенного имущества. 

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2017 года. 

На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости и в его действиях установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, в настоящее время устраивающегося на работу, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Ч., автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию законным владельцам. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшей Ч., автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся у ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцам. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья 

Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Пищугина