Судья Буленко С.В. Дело № 22-1728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника – адвоката Сергеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Сергеева Р.А. с дополнением к ним на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Заслушав выступления адвоката Сергеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный ФИО3 и адвокат Сергеев Р.А., не оспаривая виновность в совершении ФИО3 преступления, выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на то, что в удовлетворении заявленного стороной защиты в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом отказано без указания какого-либо мотива. Каких-либо иных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности судом не усмотрено. Вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив изготовителя и сбытчика огнестрельного оружия ФИО6, на всем протяжении следствия давал правдивые и последовательные показания о совершении им преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с целью заглаживания вреда после вынесения приговора внес благотворительный взнос в размере 20 000 рублей в ГБУ Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» п. Модин Озинского района Саратовской области. По их мнению, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 перестал быть общественно опасным, и дают право суду освободить последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Однако данные обстоятельства не были учтены и оценены судом.

Считают, что у суда имелись также основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии уголовное дело было прекращено по указанным основаниям, но постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором по процессуальным основаниям.

Обращают внимание на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявленное стороной защиты в начале судебного заседания, в нарушение УПК РФ судом разрешено при вынесении приговора.

Необоснованно считают суд отказал в удовлетворении ходатайства в оглашении показаний ФИО3, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, в которых он сообщал о своей причастности к приобретению и хранению оружия и боеприпасов, уличал последнего в совершении сбыта и изготовлении для него оружия и боеприпасов. Полагают, что данные показания фактически являются явкой с повинной ФИО3 и не были учтены в качестве таковой в приговоре.

Просят уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с вынесением судебного штрафа или ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В случае если суд не найдет оснований для прекращения уголовного дела, то просят изменить категорию преступления на менее тяжкую со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого ФИО3, сообщившего об обстоятельствах приобретения в феврале 2018 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что он сбыл ФИО3 огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которых у гаража ФИО3 в земле был обнаружен сверток с предметами похожими на пистолет и патроны; на заключениях экспертов №2994 от 24 июня 2018 года и № 447 от 24 июня 2019 года, показаниях эксперта ФИО12, согласно которым установлено, что обнаруженный пистолет является огнестрельным оружием, а патрон к нему боеприпасом, которые пригодны к стрельбе; на протоколах выемок, осмотров мест происшествия, предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Квалификация действий ФИО3 является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3 были известны суду и получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, которые предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Приходя к такому выводу, несмотря на то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает достаточно продолжительный период владения огнестрельным оружием, общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, а также отсутствие каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Сведения о благотворительном взносе ФИО3 суд не может считать мерами направленными на заглаживание вреда причиненного преступлением. Указанные сведения положительно характеризуют ФИО3, что уже было учтено судом при вынесении приговора. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, по смыслу закона, необходима совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что преступление совершенное ФИО3 было выявлено в рамках другого уголовного дела в отношении Свидетель №1 Учитывая личность осужденного, характер преступления, относящегося к категории преступлений, направленных против общественной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного деятельного раскаяния и не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения дела вследствие деятельного раскаяния виновного лица.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при разрешении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела, об оглашении показаний ФИО3, данных им в качестве свидетеля, допущено не было.

Что касается свидетельских показаний ФИО3, то судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу было признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Сергеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий