Дело №1-287/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 07 октября 2020 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Швецова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, приговором Мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 02 февраля 2018 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2018 года. Согласно справке филиала УИИ по Михайловскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» наказание в виде обязательных работ отбыто 03.07.2018 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 12.02.2022 года.

Дата в дневное время суток ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части по Адрес напротив Адрес, где Дата в 15 часов 35 минут задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту Адрес от Дата освидетельствования на состояние опьянения и протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Швецов С.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель - Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства не возражает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В то же время, органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого, поскольку при постановлении приговора от 02 февраля 2018 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ мировым судьёй судебного участка №33 Волгоградской области учтено наличие у подсудимого факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 18 июня 2015 года. 

То есть в данном случае квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является излишне вменённым и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку он уже служил основанием для вынесения приговора мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 02 февраля 2018 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер от Дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт …, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 77, 78).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает возможным изменить обвинение подсудимому по указанным основаниям, поскольку это не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судим за совершение аналогичных умышленных преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д. 68-70); на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; состоит на учёте у врача психиатра (т.1 л.д.72); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 62), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья (т.1 л.д.72).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, а поэтому наказание ему должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Волгоградской наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 Дата. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч.1,ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: карточку учёта нарушений на ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев