Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 22 января 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Моэнергосбыт», в котором, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 1-5), просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имущества в размере 2 227 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 995,00 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20 000,00 рублей.

Из иска следует, что истец ФИО11 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,60 кв.м, № № на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Он купил долю дома по указанному адресу за 200 000 рублей. На момент совершения договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, инвентарная оценка жилого дома составляла 154 561 рублей. В 2014 году он с разрешения ответчика ФИО12 на пристрой размером 3x8 метров к принадлежащей ему половине дома по адресу: 

<

адрес>, возвел новый фундамент, на котором из бруса 150x150 мм выстроил террасу, возвел кровлю, застелил полы, подбил потолок, вставил рамы и двери. Зарегистрировать право собственности на указанную пристройку он не успел, так как дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого строение жилого 

<

адрес>, принадлежащее ФИО11 и ФИО12 выгорело изнутри и снаружи по всей площади вместе с имуществом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара расположена в месторасположении строения хозяйственного блока и левого дальнего угла строения дома, при заходе через входную калитку в левую с улицы часть участка (часть дома ответчика). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. При прибытии суточного караула ПСЧ-216 на тушение пожара, происходило горение хозблока по всей площади, и горел угол и крыша дома, прилегающая к хозблоку. Наибольшему термическому воздействию подвержено строение хозблока и левого дальнего угла строения дома. Глубина пиролиза деревянных конструкций в данном месте максимальна и уменьшается по мере удаления от вышеописанной зоны пожара. В данной области обнаружены фрагменты электропроводов со следами теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде каплевидных наплавлений на концах электропроводов. По заключению специалиста отдела пожарной деятельности и профилактической работы городскому округу Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара расположена в месте расположения строения хозяйственного блока и левого дальнего угла строения дома в месте расположения электропроводов со следами теплового проявления аварийного режима работы электросети. В хозяйственном блоке ФИО12 произошло возгорание, которое перекинулось на всю площадь жилого дома. Основными аварийными режимами в работе электросети являются: короткое замыкание; перегрузка; большое переходное сопротивление (БПС); перенапряжение; работа электрооборудования в непредусмотренных конструкцией условиях. В результате пожара строение дома выгорело внутри и снаружи по всей площади, частично разобрано, кровля обрушилась. Поджог был полностью исключен. Ответчик постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала, признав вину в возникновении пожара. По заключению пожарно-технической экспертизы №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФИо8 ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность, связанная с воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования. У истца свой договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Подача электроэнергии в его часть дома производится через отдельный ввод. Вся проводка в его части дома выполнена отдельно от электропроводки ответчицы. В результате пожара, который произошел в части жилого дома, принадлежащего ответчику, полностью выгорела часть его жилого дома, с полным уничтожением находившегося там имущества, которое застраховано не было, а именно: диван угловой 30.000 рублей, стенка-18.000 рублей, комод - 6000 рублей, стол-книжка - 2000 рублей, кухня (дерево) - 45.000 рублей, кухонный уголок + стол - 5000 рублей, диван раскладной 7000 рублей, микроволновка 3000 рублей, газовый котел 25000 рублей, газовый счетчик 10.000 рублей, газовая колонка - 19.000 рублей, варочная панель Аристон - 25.000, духовой шкаф Аристон – 35 000 рублей, два письменных стола с ящиками и полками - 16.000 рублей, шкаф для одежды двустворчатый - 5000 рублей, кресло-кровать - 5000 рублей, спортивная стенка шведская - 10.000 рублей, две кровати с двумя выдвижными ящиками и матрацами – 60 000 рублей, телевизор - 15.000 рублей, компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, музыкальные колонки, мышка) - 60.000 рублей, холодильник - 35.000 рублей, стиральная машинка - 25.000 рублей, принтер цветной лазерный - 5000 рублей, ванная, тумбочка. Шкаф - 23.000 рублей, пылесос - 5000 рублей. Все документы и чеки на сгоревшее имущество находились в доме по адресу: 

<

адрес>, и сгорели. Согласно отчету №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, проведенному оценщиком «Центра недвижимости и оценки» ФИО10, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 227 000 рублей, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт части жилого 

<

адрес> 929 000 рублей; стоимость прочего имущества пострадавшего и утерянного вследствие пожара: 298 000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 иск поддержал по доводам, в нем изложенным. 

Представитель истца по доверенности ФИо7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно предоставил пояснения, из которых следует, что виновным лицом в любом случае является АО «Мосэнергосбыт», поэтому именно с него подлежит взысканию ущерб.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности (т. 3 л.д. 30) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении АО «Мосэнергосбыт» возражала, предоставила отзыв (т. 3 л.д. 32-35), из которого следует, что владельцами электросетевого хозяйства выступают АО «Мособлэнерго» и собственник жилого дома (как собственник внутренней электрической сети). Поскольку АО «Мосэнергосбыт» не является владельцем и пользователем электросетевого хозяйства, в котором мог возникнуть аварийный режим работы, АО «Мосэнергосбыт» ответчиком по заявленным требованиям быть не может.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО12 по доверенности (т. 1 л.д. 90) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО12 не установлена, сгоревший у нее дом уже снесен и построен новый. Ранее предоставила возражения (т. 1 л.д. 110-113), многочисленные письменные позиции, из которых следует, что ответчиком ФИО12 быть не может, ущерб истцом документально не подтвержден, заключение эксперта является допустимым доказательством, лицензии на проведение таких экспертиз не требуется, эксперты, исходя из представленных ими документов являются лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, дают заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, поэтому оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта не имеется. Кроме того, во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, что также подтверждается заключением эксперта № 

<

данные изъяты> судебной экспертизой. 

Представитель третьего лица АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска к АО «Моэнергосбыт» возражал, изначально предоставив письменные пояснения (т. 1 л.д. 165-193), из которых следует, что очаг возгорания находился в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника домовладения. Каких – либо обращений на скачки напряжения или некачественную работу электросети от граждан не поступало. Также представителем представлены возражения относительно экспертного заключения (т. 2 л.д. 160-165), из которых следует, что экспертное заключение содержит несоответствия, отсутствует последовательность, полнота, ясность, неверно указан поставщик электроэнергии, которым является АО «Мосэнергосбыт», а не АО «Мособлэнерго», указана неверно дата пожара, заключение не содержит сведений о наличии у экспертов квалификации эксперта в области проведения пожарно-технических экспертиз, поэтому не может быть положено в основу решения. В дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 177-181) представитель указал, что АО «Мособлэнерго» обеспечивало передачу электрической энергии к дому истца в соответствии с нормативными требованиями, никаких договорных отношений у истца с АО «Мособлэнерго» не имеется, поставку электроэнергии осуществляет гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт», однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно АО «Мосэнергосбыт» является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не приведено. В представленной в судебном заседании письменной позиции относительно возражений ответчика АО «Мосэнергосбыт» представитель дополнительно указал, что электрическая энергия является собственностью гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт», от которого также не поступало жалоб на деятельность АО «Мособлэнерго». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,60 кв.м, лит. № вход № на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 42).

ФИО12 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вход № на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме (на прилегающей территории) произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара представлена не четко, плохо различима, расположена в месторасположении строения хозяйственного блока и левого дальнего угла строения дома, при заходе через входную калитку в левую с улицы часть дома, в месте расположения электропроводов со следами теплового проявления аварийного режима работы. Версии возникновения пожара от поджога, неосторожного обращения с огнем, самовозгорания, неисправности отопления исключаются. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (т. 1 л.д. 14-22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению пожарно-технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФИо8, установить непосредственную причину пожара, не представляется возможным, однако полностью не исключается версия, связанная с воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования дома (т. 1 л.д. 80-84).

Допрошенный в предварительном судебном заседании дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск ФИО3 выводы, указанные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела поддержал.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что именно она с детьми проживала в той части дома, которая принадлежит истцу, на момент пожара была дома, каких – либо перебоев с электричеством в день пожара и до него не было, все электроприборы работали в штатном режиме. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, проведенному оценщиком «Центра недвижимости и оценки» ФИО10, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 227 000 рублей, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт части жилого дома 1 929 000 рублей; стоимость прочего имущества пострадавшего и утерянного вследствие пожара: 298 000 рублей (т. 1 л.д. 130-164), стоимость проведения оценки составила 20 000,00 рублей (т. 1 л.д. 194, 197).

Из комиссионного заключения №, проведенного АНО «Межрайэкспертиза», следует, что электрооборудование, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, опосредованно могло послужить причиной пожара. Электробытовые приборы могли послужить источником возгорания (пожара) исключительно в случае аварийной работы электросети, то есть возгорание электроприбора явилось не причиной, но следствием нештатной подачи электрического напряжения. Воспламенение самих кабельных изделий при аварийном режиме работы электрической сети (подачи электрической энергии), теоритически, маловероятно. Однако нельзя исключать тот факт, что аварийный режим работы электрической сети (подачи электрической энергии) мог привести к предельным нагрузкам на оконечные электроприборы, что повлекло за собой чрезмерное выделение тепла, повреждение оборудования, и инициирование возгорания (т. 1 л.д. 239-247). 

Судом по ходатайству представителя первоначально заявленного ответчика ФИО12 была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-30).

Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 53-145), исходя из результатов осмотра и анализа материалов дела, видно, что пожар не имел явно выраженного источника возгорания и начался сразу по большой площади, при этом надо помнить, что ни следов поджога, ни неосторожного обращения с огнём не было выявлено. Обращает на себя внимание, тот факт, что наибольшие термические повреждения наблюдались в частях дома, не только от наблюдавшегося открытого огня, но и в местах прохождения питающих кабелей электропроводки. Следовательно, причиной пожара является тепловые проявления аварийного режима работы электросети, которые были зафиксированы в виде каплевидных наплавлений на концах электропроводов. С учетом этого, причиной возгорания является аварийный режим работы электросети, резкий скачок напряжения, который привел к перегреву проводов и возгоранию расположенных рядом деревянных конструкций, наиболее интенсивный перегрев произошел в конечных элементах электропроводки расположенных в последних от улицы помещениях дома. Резкий скачок напряжения мгновенно разогревает провода по всей их протяженности, что и обусловило размытость очага пожара. Таким образом, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 29 мин., является скачок напряжения (аварийная работа электросети). Зона ответственности поставщика электрического тока. Как следует из материалов дела и результатов осмотра, горение возникло на большой площади в помещениях наиболее удаленных от места ввода электричества в дом, там, где сопротивление проводника (участка от ввода до конечной точки) является наибольшим и соответственно имеет большое выделение энергии при перегреве. Далее пламя прошло под кровлю, и охватило участки нагретых конструкций в местах прохождения электрического кабеля. Как следует из материалов дела, результатов осмотра и свидетельств специалистов МЧС, имело место наличие аварийной работы электросетей на момент возгорания. Неравномерная подача электроэнергии однозначно могла являться первопричиной образования возгорания в указанном жилом доме. Как следует из материалов дела пострадавшее от пожара строение, представляло собой дом на двух собственников (блокированный жилой дом) 1917 года постройки. При осмотре установлено, что дом в части основных несущих и ограждающих конструкций имел износ 60%. Остаточная стоимость с учетом физического износа составила (100-90)%= 10 %. На октябрь 2024 года стоимость основного строения истца составит - с учетом остаточной 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что вывод об аварийном режиме работы электросети (резком скачке напряжения) являются однозначными и безусловными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя третьего лица АО «Мособлэнерго» о том, что у эксперта отсутствует соответствующее образование, он является некомпетентным, специализации в области пожарно-технических экспертиз не имеет, суд отвергает, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Следует учитывать, что критическое отношение сторон к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств пожара.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Согласно ст. 41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на судебно-экспертную деятельность которых распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Соответственно, как следует из анализа данной правовой нормы положения ст. 13 указанного Федерального закона, устанавливающие обязательное наличие для государственных экспертов высшего образования не распространяются на экспертов негосударственных экспертных учреждений.

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»), эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее строительно-техническое, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, а также имеют соответствующие дипломы и сертификаты соответствия (в том числе лицензию ГУ МЧС России по 

<

адрес>), что дает им право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной пожарно-технической экспертизы и оценки, в связи с чем, они имели право на проведение данного вида экспертиз.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Представители ответчика АО «Моэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» в судебном заседании заявляли, что надлежащим ответчиком должно быть третье лицо ФИО12, поскольку никаких скачков напряжения, аварийной работы электросети зафиксировано не было.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам № Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основные положения №) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений № предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Также суд учитывает, что в материале проверки № по факту пожара имеется объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 26 материала), из которых следует, что в строении дома периодически наблюдались перепады напряжения).

Из дополнительных объяснений ФИО12 (стр. 62 материала) следует, что проводка дома и хозяйственного блока находилась в исправном состоянии, нареканий на ее работу не было, за исключением периодических перепадов напряжения. Аналогичные дополнительные пояснения были даны и ФИО14 (стр. 63 материала). 

Таким образом, заявленный истцом после проведения судебной экспертизы ответчик АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, на которого в силу пункта 30 Основных положений № возложена ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, суд учитывает, что в заключениях всех специалистов, проводящих исследование и экспертизу по делу, в том числе специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (стр. 36-42 материала № по факту пожара), эксперта 

<

данные изъяты> (стр. 93-100 материала № по факту пожара), экспертов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-247), экспертов 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 53-145), последовательно указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Данные выводы представителями ответчика и третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы данных представителей о том, что сообщения граждан о перебоях электричества в период, близкий к периоду возникновения пожара, не поступали, не свидетельствуют о том, что аварийного режима электросети не было. Тем более, что ФИО14, фактически проживающий в данном доме, изначально, как в день пожара, так и после него, сообщал дознавателю о том, что периодически наблюдались скачки напряжения.

Учитывая установление судом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Мосэнергосбыт» по оказанию услуг электроснабжения ненадлежащего качества и причинением ущерба истцу в результате пожара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований именно к АО «Мосэнергосбыт».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «Мосэнергосбыт» в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, освобождающих АО «Мосэнергосбыт» от ответственности, суду не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 806 517,00 рублей (в том числе: по зарегистрированным строениям – 362 358,00 рублей, за террасу – 444 159,00 рублей), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания заявленного истцом по итогам досудебного исследования ущерба в размере 2 227 000,00 рублей суд не усматривает, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой размер данного ущерба опровергнут, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы относительно размера ущерба стороной истца не заявлено. 

При этом, суд учитывает, что представленный истцом отчет № – ОЦ об определении рыночной стоимости объекта оценки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (указано в самом отчете), об уголовной ответственности эксперт судом не предупреждался. Кроме того, из этого же отчета следует, что данные о прочем повреждённом и утраченном имуществе, находившимся в жилом доме во время пожара, получены и записаны со слов заказчика, то есть без предоставления каких-либо документов. Доказательств того, что указанное истцом в описи (т. 1 л.д. 44) имущество находилось в собственности у истца (а например, не в собственности ФИО2, фактически проживающей в доме) истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно это имущество находилось в доме в момент пожара. Также критически суд относится и к доводу иска о том, что возведение террасы истцу обошлось в 650 000 рублей, поскольку ни одного доказательства в обоснование данного довода истцом не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20 000,00 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 14 995,00 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные экспертом ЧПО ФИО10 услуги по оценке стоимости ущерба, истец понес расходы в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194, 195-197), которые являлись необходимыми для подтверждения доводов истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 995,00 рублей (от суммы 1 359 000,00 рублей, т. 1 л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 806 517,00 рублей, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265,17 рублей.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 3 729,83 рублей (14 995,00-11 265,17). 

Таким образом, иск ФИО11 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО11 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 806 517,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 265,17 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 837 782,17 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в большем размере, отказать. 

Возвратить ФИО11 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 729,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.