Дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 14 декабря 2017 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,

при секретаре Корюковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Абаимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2017,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

22.05.2014 мировым судьей судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда от 06.08.2014) по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.02.2013, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, освобожден 21.04.2015 по отбытии наказания;

21.12.2015 мировым судьей судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.06.2016 по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

20.07.2017 в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Дэу леганза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В осуществление своего умысла, ФИО1 незамедлительно в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 спит, взял ключи от автомобиля «Дэу леганза», государственный регистрационный знак №, находившемуся около дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к данному автомобилю и умышленно, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит и что разрешения на право управлением данным автомобилем у него нет, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись ключами автомобиля, запустив двигатель, начал движение, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20.07.2017 в период с 19 часов до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Дэу леганза», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Курган – Утятское со скоростью 100 километров в час в сторону г. Кургана. Двигаясь на 40 км вышеуказанной автомобильной дороги на территории Притобольного района Курганской области, ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными действиями ФИО1 пассажиру автомобиля «Дэу леганза» ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния межполушарной борозды, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба легких; закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, ушиба селезенки, кровоизлияния в переднюю брюшную стенку; гемоперитонеума (1500); кровоподтека брюшной стенки с переходом на правую тазобедренную область; ссадин нижних конечностей; кровоподтека правой голени. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась в Глядянской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы с повреждением головного мозга, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнившейся комбинированным (травматическим, гемморагическим) шоком. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, а именно: пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах – не более 90 километров в час; пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Абаимов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Недорезов В.Ю., потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- в отношении потерпевшей ФИО2 – по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

По преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 264 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО1 окончательное наказание, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом ограничительных положений части 5 статьи 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 264 УК РФ, также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить положения части 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку это не повлечет исправление осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, ранее судимого и отбывавшего лишение свободы, суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных потерпевшей ФИО13 требований до 500 тысяч рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 34830 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по части 4 статьи 264 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.12.2017. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 34 830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 20 копеек, всего 534 830 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Дэу леганза», г.н. №, хранящийся на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован, с учетом положений статьи 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.