Судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

Гражданское дело № 2-1092/2025

Апелляционное производство № 33-56533/2025

УИД № 77RS0006-02-2024-013677-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ван Влит Р.К. в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Мосжилинспекции к Ван ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Ван ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, кв. 160А, представителям Государственной жилищной инспекции адрес в целях осуществления регионального жилищного надзора.

Взыскать с Ван ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Московская жилищная инспекция обратилась в суд с иском к Ван ФИО2, в котором просила обязать обеспечить доступ в жилое помещение № 160А по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в адрес истца поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства помещения № 160А по адресу: адрес, собственником которого является ответчик, в связи с чем истец направил ответчику сообщения с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции для обследования помещения, однако в доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, предоставив доступ в помещение не только для проведения проверки переустройства или перепланировки, но и в целях регионального жилищного надзора; факт обращения ФИО3 не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения осмотра квартиры, не представлены.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, кв. 160А.

Согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, кв. 160А.

Согласно выписки из ЕЖД ответчик является собственником квартиры №160А, расположенной по адресу: адрес.

В Мосжилинспекцию поступают обращения граждан по вопросам переустройства помещения квартиры 160А по адресу: адрес.

В целях проверки полученной информации в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о предоставлении доступа должностным лицам Инспекции в квартиру № 160А для обследования помещения. Однако добровольно доступ в квартире № 160А в назначенный день и время предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года), Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года 73-ПП «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес», исходя из того, ответчик не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, предоставив доступ в помещение не только для проведения проверки переустройства или перепланировки, но и в целях регионального жилищного надзора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласно приведенным положениям закона проверка требований при осуществлении перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме охватываются понятием государственного жилищного надзора, судебная коллегия не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае за пределы исковых требований не выходил.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что факт обращения ФИО3 не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения осмотра квартиры, не представлены, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами (заявлением ФИО3 (л.д. 11), карточкой регистрации документа (л.д. 12)) и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: