Дело № 22-537/2023 года Судья: Цыганкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Шаханова А.И.

представителя УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7, осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 03 года 04 месяца 14 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу; он взят его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката Шаханова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заменен ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (с зачетом в период отбытия принудительных работ времени до вступления данного постановления в законную силу).

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что к нему применено взыскание с нарушением ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ.

Суд не учел обстоятельства совершения нарушения, его состояние здоровья и стресс, обусловленный известием о здоровье его матери.

Он употребил алкоголь не по собственному желанию, ему его дали, чтобы он успокоился. Находился в состоянии сильного стресса, поэтому не думал, что употребляет спиртные напитки. 

Отмечает, что медицинское освидетельствование произведено с грубыми нарушениями, а именно начальником УФИЦ в коридоре Бежецкой ЦРБ без участия медицинских работников, что было зафиксировано видеорегистратором. Медицинские работники его не осматривали, сделали заключение со слов начальника УФИЦ и показаний алкотектора, который был подготовлен к использованию без его участия. 

В случае необходимости просит истребовать запись видеорегистратора начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 и 16:43. 

Суд не принял во внимание, что он поощрялся, других нарушений не допускал, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, месту работы, месту жительства, факт оказания им финансовую помощь матери и бывшей супруге на содержание общего ребенка. В случае удовлетворения представления будут существенно нарушены интересы ребенка. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные обстоятельства установлены обжалуемым постановлением. Требования закона судом первой инстанции применены правильно, в том числе содержащиеся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он под подпись ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде принудительных работ и правовыми последствиями за совершение им нарушений. 

Зная о том, что употребление спиртных напитков относится к злостным нарушениям, отбывающий принудительные работы ФИО1 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, осужденный совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Из содержания представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в ходе проверки установлено, что ФИО1 находился на рабочем месте в ООО «ЖБИ-2» с признаками алкогольного опьянения, а именно у него имелись: запах алкоголя изо рта, походка шаткая, в связи с чем в 16:25 и в 16:43 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» осужденный прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что отбывающий принудительные работы осужденный находится на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО1 дважды прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое и было установлено медицинским работником, что подтверждено соответствующим актом.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16:25 у ФИО1 обнаружено 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 16:43 – 0,31 мг/л. При осмотре у ФИО1 установлена, в том числе заторможенная двигательная сфера, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб. 

Названный акт составлен медицинским работником медицинского учреждения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бежецкая центральная районная больница, что опровергает утверждения осужденного о составлении акта представителем УФИЦ ФКУ ИК-6. 

Из пояснений представителя УФИЦ ФКУ ИК-6 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что освидетельствование ФИО1 производилось медицинским работником, при этом видеонаблюдение не осуществлялось.

Оснований полагать, что при производстве освидетельствования были допущены нарушения, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом соответствующего медицинского учреждения, в акте отражены не только результаты дважды проведенного освидетельствования, но и иные данные свидетельствующие о том, что у лица, в отношении которого произведено освидетельствование, отмечены свойственные этому состоянию вегето-сосудистые реакции, реакция на свет, нистагм, особенности речи и двигательной сферы, точность выполнения координационных проб. Отражены в акте и пояснения осужденного о том, что в день производства освидетельствования он пил водку. В акте указано наименование использованного технического средства измерения, его заводской номер, когда он калиброван, время и результат исследования. 

При таких данных оснований для выводов о необъективности и недостоверности проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие видеофикции медицинского освидетельствования основанием для признания его результатов недостоверными не является. Используемый при производстве медосвидетельствования прибор отвечал предъявляемым требованиям, оснований для выводов о том, что его результаты являлись недостоверными, не имеется. 

Утверждение осужденного о недостоверности результатов освидетельствования является необоснованным. Оснований для выводов о том, что проводивший освидетельствование компетентный сотрудник медицинской организации либо представитель УФИЦ ФКУ ИК-6 ФИО7 заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не имеется. В суде апелляционной инстанции ФИО7 подтвердил, что в устной форме он не разрешил осужденному использовать отпуск, однако неприязненных отношений к ФИО1 он не имел и не имеет в настоящее время, в том числе в связи с обстоятельствами, связанными с предоставлением отпуска. 

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО7 заинтересован в неблагоприятном для осужденного исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку видеонаблюдение при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 не производилось, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты для истребования соответствующей записи видеонаблюдения.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для истребования возможных записей видеонаблюдения в коридоре Бежецкой ЦРБ, поскольку установлено, что медицинское освидетельствования проводилось медицинским работником в кабинете. 

Из представленных материалов видно, что после выявления нарушения осужденный подтвердил факт употребления спиртных напитков, не оспаривал он это обстоятельство и в суде первой инстанции. 

С учетом всех содержащихся в представленном материале данных с утверждением ФИО1 о том, что он не знал, что употребляет спиртные напитки, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Эти доводы осужденного опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании, содержанием акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные осужденным мотивы, обусловившие употребление им спиртных напитков, - стрессовая ситуация вследствие поступившего сообщения относительно состояния здоровья близкого родственника не повлияли и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения. 

Поскольку употребление спиртных напитков относиться к злостным нарушениям порядка и условий отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания за указанное выше допущенное им нарушение. 

Порядок и основания признания осужденного злостным нарушителем соблюдены, соответствуют закону. Соответственно доводы осужденного о несоблюдении порядка и допущенных нарушениях при признании его злостным нарушителем отбывания наказания являются необоснованными. 

Разрешая представление УФИЦ ФКУ ИК-6 России по Тверской области, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, и принял правильное решение, сочтя представление обоснованным. 

Те обстоятельства, что осужденный характеризуется положительно, ранее нарушений не допускал, имеет поощрения, оказывает финансовую помощь матери и бывшей супруге на содержание общего ребенка, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку приведенные в нем основания соответствуют требованиям закона. 

Представленные материалы достаточны для принятия по представлению законного и обоснованного решения. 

Водворение осужденного в помещение для нарушителей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало принятию решения о признании его злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в связи с допущенным нарушением в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, что и явилось правовым основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

При таких данных доводы жалобы осужденного в этой части обоснованными признать нельзя. 

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. По заявленным ходатайствам приняты верные процессуальные решения. 

Вместе с тем, постановление следует уточнить в части исчисления неотбытого срока наказания, указав, что замене подлежит неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на 3 года 4 месяца 14 дней, поскольку в соответствии с требованиями Общей части УК РФ при замене наказания сроки исчисляются в годах, месяцах и днях, также следует дополнить резолютивную часть постановления указанием об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в обжалуемом постановлении этот вопрос не разрешен. 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить постановление указанием о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года 4 месяца 14 дней;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова