версия для печати

Дело № 2-1082/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002180-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, страхователь) обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, о взыскании: в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 156500 руб., указав, что решение в этой части в сумме 110 836 руб. не подлежит исполнению, так как ответчиком произведена выплата при рассмотрении дела судом по существу требований; неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи уточненного иска составляет 275970 руб. 92 коп.; неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 45664 руб., т.е. по 456 руб. 64 коп. в день, но не более 400000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения); расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1764 руб.; расходов на услуги почтовой связи в сумме 728 руб. 05 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы недополученной части страхового возмещения в размере 78250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2018 в 15 часов 30 минут на на ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в сторону г. Невинномысска 352км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца ЛАДА 219050, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, а пассажиру автомобиля ЛАДА 219050 Б.Р.С. причинен тяжкий вред здоровью, виновником ДТП признан Т.И.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX . Потерпевший ФИО2 в установленном порядке 27.11.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указанное заявление было получено страховщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Страховщик поврежденный в результате ДТП автомобиль ЛАДА 219050, госномер , осмотрел, однако направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в размере. необходимом для производства ремонта на станции технического обслуживания новыми запасными частями без учета износа не выплатил, и письмом от 07.12.2018 указал, что для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить постановление о прекращении возбуждения уголовного дела, заверенное надлежащим образом. Страхователь письмом от 25.12.2018 направленным в адрес страховщика просил пересмотреть свою позицию и выдать направление на ремонт транспортного средства без учета износа заменимых узлов и агрегатов и без каких-либо доплат со стороны потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика. Страховщик письмом от 10.01.2019, исх. №7100-04-10-2, уведомил страхователя, что ему необходимо предоставить постановление о прекращении возбуждения уголовного дела, заверенное надлежащим образом. После неоднократных обращений в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в адрес страхователя за исх. №3/192600283096 и №3192600283096 было направлено письмо, в котором ОМВД по Минераловодскому городскому округу сообщил, что постановление о прекращении возбуждения уголовного дела не выносилось, уголовное дело направлено в суд для принятия процессуального решения. Не дождавшись ответа от страхователя, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №895/19 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219050, госномер , с учетом износа составляет 110600 руб., без учета износа 156000 руб. 28.03.2019 истец обратился к ответчику с претензий, к которой приложил заключение эксперта, СД-диск с фотоматериалом всех повреждений, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Указанная претензия поступила в почтовое отделение связи по месту нахождения страховщика 01.04.2019, однако страховщик до 02.05.2019 уклонялся от получения претензии. Указанная претензия была получена страховщиком 02.05.2019, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35720333150567, однако была проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием убытков за счет страхового возмещения. Полагает, что поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции установлено безальтернативное натуральное возмещение вреда путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, и при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью, оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика, то с ответчика подлежат взысканию в счет страхового возмещения убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 156500 руб., необходимом для восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания новыми запасными частями без учета их износа. Ответчик после принятия искового заявления к производству судом платежным поручением №041048 от 21.05.2019 по своей инициативе произвел истцу выплату с учетом износа заменимых узлов и агрегатов в сумме 110836 руб., а также произвел частичную выплату расходов на производство независимой экспертизы в сумме 6236 руб. В связи с чем истец просит взыскать в счет страхового возмещения убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 156500 руб. и указать, что решение в этой части в сумме 110836 руб. не подлежит исполнению, так как ответчиком произведена выплата при рассмотрении дела судом по существу требований. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования на дату вынесения судом решения, которая составляет 275970 руб. 92 коп. (за период с 24.12.2018 по 21.05.2019 в размере: 1565 руб.х149 дн.=233185 руб.; с 22.05.2019 по 19.06.2019 в размере:456,64 руб.х28 дн.=12785 руб. 92 коп.); а также неустойка за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 45664 руб., т.е. по 456 руб. 64 коп. в день, но не более 400000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1764 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере 728 руб. 05 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 78250 руб. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 5000 руб. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». 

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно. Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения без учета износа заявлено необоснованно, поскольку согласно положений ст. 12.1 Закона ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Не согласен также с расчетом неустойки, представленной истцом, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: дата обращения истца 03.12.2018, последним днем рассмотрения заявления истца является 23.12.2018, период просрочки с 24.12.2018 по 20.05.2019, а всего 148 дней, 110 600 руб. х 1 % х 148 = 163 688 руб. 00 коп. Однако ответчик полагает, что данная величина неустойки несоразмерна нарушенному праву истца, противоречит принципу разумности, соразмерности и справедливости. Просит суд при определении величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 10 000 руб. Во взыскании неустойки по день фактического исполнения просит отказать в полном объеме, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта просит отказать, гак как истцу возмещены расходы в размере 6 236 руб. (116 836 - 110 600). Заявленная компенсация морального вреда истцом не обоснована, просит снизить его размер до 100 руб. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется обширная судебная практика, на основании положений ст. 100 ГК РФ просит снизить до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219050, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . 

11.09.2018 в 15 часов 30 минут на ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в сторону г. Невинномысска 352км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца ЛАДА 219050, госномер , получил технические повреждения, а пассажиру автомобиля ЛАДА 219050 Б.Р.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель Т.И.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX . 

ФИО2 27.11.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, указанное заявление было получено страховщиком 03.12.2018, что подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В ответ на данное обращение страховщик в письме б/н и б/д, отправленным в адрес потерпевшего 07.12.2018 указал, что для осуществления страховой выплаты потерпевшему необходимо предоставить постановление о прекращении возбуждения уголовного дела, заверенное надлежащим образом. 

Страхователь письмом, направленным в адрес страховщика 25.12.2018, повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик письмом, направленным в адрес потерпевшего 17.01.2019, повторно уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления о прекращении возбуждения уголовного дела, заверенного надлежащим образом.

Согласно письмо ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.02.2019 постановление о прекращении возбуждения уголовного дела не выносилось, уголовное дело направлено в суд для принятия процессуального решения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Т.М.Н., согласно заключению которого по результатам автотехнической экспертизы №895/19 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219050, госномер , с учетом износа составляет 110600 руб., без учета износа 156000 руб. Стоимость проведения оценки составила 8000 руб. согласно квитанции № 40120 от 25.03.2019.

28.03.2019 истец обратился к страховщику с претензий, которая получена последним 02.05.2019, приложив к ней все необходимые документы, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, и просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании вышеуказанного заключения. 

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вышеуказанной претензии, он 13.05.2019 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 11.09.2018 и досудебный порядок урегулирования спора истцом в установленном порядке соблюден путем обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 04.12.2018. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что истцу как потерпевшему в установленном порядке страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществлена оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

После предъявления истцом настоящего иска (13.05.2019), а именно 21.05.2019 истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 116 836 руб. (из которых 110 600 руб. – страховое возмещение, 6 236 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № 41048 от 21.05.2019.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения экспертизы, организованной истцом (заключение ИП Т.М.Н.) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 110600 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения страховщиком в указанном размере, истец уточнил исковых требования и просил взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения 156500 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением ИП Т.М.Н., с указанием в решении суда на то, что сумма 110836 руб. не подлежит взысканию в связи с удовлетворением требований истца в указанной части в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение причиненных ему убытков представлено заключение независимой автотехнической экспертизы №895/19 от 25.03.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219050, госномер , с учетом износа составляет 110600 руб., без учета износа 156000 руб. Данное заключение соответствует установленным требованиям и документально страховщиком не оспорено. С размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенным данным заключением, страховщик согласился, произведя на основании данного заключения выплату страхового возмещения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.09.2018.

Ответчиком выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219050, госномер , с учетом износа в размере 110600 руб. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом того, что денежная сумма в размере 110600 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, была выплачена ответчиком после предъявления истца и до вынесения решения суда, то она подлежит зачету в счет исполнения решения суда, то есть решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в большем размере в сумме 45900 руб., а также указании на то, что решение суда в части взыскания суммы 236 руб. не подлежит исполнению, так как ответчиком выплачена данная сумма при рассмотрении дела судом по существу требований, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать, поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку противоречат вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО, и выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истцу в размере 110600 руб., а не 110836 руб., как ошибочно указывает истец в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выплате в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, до обращения истца в суд с иском, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 03.12.2018, что подтверждает ответчик в своих письменных возражениях.

С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 23.12.2018, страховая компания обязана была произвести выплату истцу в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2018 по 21.05.2019 в размере 233185 руб. (156500 руб. х 1% х 149 дн.= 233185 руб.), за период с 22.05.2019 по 19.06.2019 в размере 12785 руб. 92 коп. (45664 руб. х 1% х 28 дн.= 12785 руб. 92 коп.), а всего в размере 275970 руб. 92 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения в размере 110600 руб., и период просрочки с 24.12.2018 по 21.05.2019 – день выплаты страхового возмещения в полном объеме (148 дней), суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с 24.12.2018 по 21.05.2019 составляет 163688 руб. (110600 руб. х 1% х 148 дн. = 163688 руб.). Что касается периода просрочки с 22.05.2019 по 19.06.2019 в размере 12785 руб. 92 коп., заявленной истцом, то в удовлетворении указанных требований суд отказывает в связи с тем, что выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена 21.05.2019. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период времени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 45664 руб., т.е. по 456 руб. 64 коп. в день, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки на дату вынесения решения, как просит истец, поскольку как указано выше, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме 21.05.2019.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 30000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства, а во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 245970 руб. 92 коп., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 4000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в п. 82 названного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной в пользу истца в счет страхового возмещения убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 110600 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 55300 руб., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 25000 руб., отказывая во взыскании штрафа сверх данной суммы, то есть в сумме 53250 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные истцом с учетом уточнений, удовлетворены частично (65% от заявленной суммы имущественных требований, составляющих цену иску), при распределении судебных расходов по делу подлежит применению пропорция с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований. 

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы (заключение № 895/19 от 25.03.2019, составленное экспертом ИП Т.М.Н.), в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией № 40120 от 25.03.2019, являются убытками, поскольку независимая экспертиза была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы. 

С учетом того, что до вынесения решения ответчиком в счет возмещения расходов истца по оплате независимой экспертизы было выплачено 6236 руб. (116836 руб. – 110600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1764 руб. (8000 руб. – 6236 руб.).

Согласно п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение расходов по оплате почтовых отправлений в размере 728 руб. 05 коп. истцом представлены кассовые чеки от 27.11.2018 на сумму 165 руб. 94 коп., от 25.12.2018 на сумму 165 руб. 94 коп., от 28.12.2018 на сумму 165 руб. 97 коп., от 27.02.2019 на сумму 3 руб. 00 коп., на сумму 3 руб., на сумму 48 руб. 50 коп., на сумму 48 руб. 50 коп., от 28.03.2019 на сумму 224 руб. 20 коп. Суд считает указанные расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (65% от заявленной суммы имущественных требований, составляющих цену иску), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых отправлений в размере 465 руб. 95 коп., а во взыскании почтовых расходов сверх данной суммы, то есть на сумму 262 руб. 10 коп. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию №000074 от 11.05.2019 на сумму 20000 руб. и договор об оказании услуг № б/н от 11.05.2019, предмет договора: юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции, а также все услуги, направленные на получение возмещения ущерба с АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП от 11.09.2018 по повреждению автомобиля ЛАДА 219050, госномер , принадлежащего ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 20000 руб., однако с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (65% от заявленной суммы имущественных требований, составляющих цену иску), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 руб., а в остальной части во взыскании данных расходов на сумму 7200 руб. суд отказывает.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6022 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 

- в счет страхового возмещения убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 110600 руб., которые подлежат зачету в счет исполнения решения суда, то есть решение суда в этой части не подлежит исполнению;

- неустойку в размере 30000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 25000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1764 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 руб.;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 465 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в размере 45900 руб.; указании, что решение суда в части взыскания суммы 236 руб. не подлежит исполнению, так как ответчиком произведена выплата при рассмотрении дела судом по существу требований;

- неустойки в размере 245970 руб. 92 коп.;

- неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 45664 руб., т.е. по 456 руб. 64 коп. в день, но не более 400000 руб. (страховой лимит по виде причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 руб.) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- компенсации морального вреда в размере 4000 руб.; 

- штрафа в размере 53250 руб.;

- расходов по оплате почтовых отправлений в размере 262 руб. 10 коп.

- расходов по оплате услуг представителя в размере 7200 руб., - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6022 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019. 

Судья Т.В. Чернышова