Судья: Луценко Е.А. Дело № 22-4520/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Матякина Е.Е. 

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Князькиной А.Н. 

осужденного О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, которым:

О., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный в ............, проживающий в ............, ................, ранее не судим, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Подсудимый вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, ввиду нарушений уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом не разрешен вопрос о назначении наказания осужденному, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Суду надлежало сначала назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, а потом заменить его принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности О. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, принудительные работы могут быть назначены подсудимому только в случае, если суд постановит назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом не разрешен, в то время как такое дополнительное наказание к основному наказанию в виде принудительных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку наказание осужденному О. фактически судом не назначено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор суда отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года в отношении О. – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий