Судья – Портных В.Ю. Дело 33а-2369/2026 А-27а

24RS0048-01-2025-013754-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5к. в адрес работодателя, в рамках исполнительного производства № 284691/ 24/24012-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 августа 2024 года в адрес работодателя; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 284691/24/24012-ИП, возбужденному 14 августа 2024 года на предмет удержания с ФИО5 в его пользу суммы в размере 1 964 054 рубля 15 копеек. Судебный пристав-исполнитель, установив место работы последней, 27 августа 2024 года вынес постановление об обращении взыскания на ее заработок. Однако мер к фактическому исполнению данного акта принято не было. Постановление в адрес работодателя должника не направлялось. Вследствие этого было нарушены его (ФИО1) права на получение присужденных сумм, поскольку при наличии у ФИО5 заработка удержания из него длительное время не производились.

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП № 2 по Советскому району в г. Красноярске.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО4 просит данный судебный акт отменить, указывая на недоказанность факта нарушения прав административного истца. Постановление об обращении взыскания на заработок было направлено работодателю для исполнения 8 июля 2025 года и 1 сентября 2025 года. Кроме того, частичное погашение задолженности производилось и за счет других источников (денежных средств, вырученных о реализации арестованного имущества должника).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 настаивает на наступлении для него негативных последствий. Согласно приведенному им расчету, с ФИО5, исходя из размера получаемого ею заработка, в период допущенного бездействия должно было быть удержано 330 847 рублей 45 копеек. В настоящее время должник официально не трудоустроен, дохода и какого-либо имущества не имеет.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по результатам изучения исполнительного листа ФС № 044785186, выданного Советским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 14 августа 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 284691/24/24012-ИП в отношении ФИО5 на предмет взыскания в пользу ФИО1 1 964 054 рублей 15 копеек. По истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа и по получении 27 августа 2024 года сведений о трудоустройстве должника в ГБУЗ Ямало-ненецкого автономного округа «Тарко-салинская центральная районная больница» (ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ»), указанное должностное лицо в тот же день вынесло постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания предписано производить ежемесячно в размере 50 % от дохода.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться принципами законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 названного Закона). Это касается и необходимости соблюдения сроков направления принятых судебным приставом-исполнителем постановлений лицам, которые будут их исполнять.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, со-гласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель, действуя в нарушение приведенных положений Закона, мер к направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 августа 2024 года в адрес работодателя на протяжении года не принимал. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами разделами «Исходящие документы» АИС ФФСП России (л.д. 36-37) и не оспаривается самим административным ответчиком в своей апелляционной жалобе. Вследствие этого удержания из получаемого ФИО5 дохода длительное время не производились, первое и единственной перечисление денежных средств состоялось только в сентябре 2025 года по получении работодателем в августе 2025 года копии упомянутого постановления. В дальнейшем осуществление удержаний прекращено ввиду увольнения должника по собственному желанию (л.д. 48-53).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату. Это, несомненно, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе на получение ожидаемых отчислений из дохода работавшего в обозначенный период должника. Это нарушение не может нивелировать и тот факт (к которому апеллирует податель жалобы), что в конце лета 2025 года требуемый акт все-таки был передан работодателю, а часть задолженности перед ФИО1 закрыта за счет других источников. Поступление денежных средств от реализации арестованного имущества не исключало одновременного получения выплат и от работодателя ФИО5. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции остаток непогашенных обязательств составлял 608 365 рублей 89 копеек

Суждения же в апелляционной жалобе об обратном связаны с иным толкованием правопредписаний, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а потому они не могут служить поводом для отмены решения суда.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правовосстановительных мер. Поскольку ФИО5 в настоящее время прекратила трудовые отношения с ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», не имеется условий для выполнения данной организацией отчислений по постановлению от 27 августа 2024 года.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.