РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1, главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191025, .......,

на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * о привлечении директора магазина «Пятерочка» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * директор магазина «Пятерочка» ФИО3 (далее – ФИО3) привлечена к административной ответственности по ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Согласно постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** *, *** по результатам проверки, проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х совместной совместно с Городецкой городской прокуратурой ....... допустимого расстояния от магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ......., принадлежащего ООО «Агроторг» до территории МДБОУ «Детский сад *», расположенный по адресу: ....... установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ......., принадлежащего ООО «Агроторг» до территории МДБОУ «Детский сад *», расположенный по адресу: ....... составило * что не соответствует требованиям ч. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Не согласившись с постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * ООО «Агроторг» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе ООО «Агроторг» ставит вопрос об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** *, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на следующие обстоятельства. Также ставит вопрос об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ***.

В протоколе об административном правонарушении * от *** указано, что замеры расстояния проводились от магазина «Пятерочка» до МБОУ «Средняя школа *», расположенное по адресу: ........ Далее в постановлении по делу об административном правонарушении * от *** указано, что по адресу: ....... находится МБОУ «Детский сад *». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по адресу: ....... находится МБДОУ «Детский сад *», таким образом, административным органом не установлен факт наличия по вышеуказанному адресу образовательного учреждения. Согласно решения о проведении проверки от ***, подписанного заместителем Городецкого городского прокурора ....... ФИО4, был определен срок проведения проверки с *** по ***. Вместе с тем административным органом не доказан факт реализации табачной продукции в период проведения проверки. Имеющийся в материалах дела чек датирован ***, то есть до проведения проверки. С актом проверки от *** представитель ООО «Агроторг» ознакомлен не был. В качестве вещественных доказательств в материалы дела представлен акт замеров расстояния от *** и экспертное заключение * от *** по результатам замеров расстояния филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *». Вместе с тем, *** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» проводилась аналогичная экспертиза, по требованию того же административного органа с применением аналогичного оборудования. Согласно названному заключению расстояние от магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ......., принадлежащего ООО «Агроторг» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до МБДОУ «Детский сад *» составляет 104,58 м, что соответствует требованиям Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Таким образом, приведенная в качестве вещественного доказательства экспертиза не может быть признана корректной, так как она противоречит абсолютно такой же экспертизе, выданной этим же учреждением ранее, а значит не может являться доказательством административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ООО «Агроторг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом, явку защитника не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1 доводы жалобы ООО «Агроторг» не признала, просила постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения. При этом пояснила, что ООО «Агроторг» исполнил требования представления от *** и прекратил реализацию табачной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ........

В судебном заседании главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» ФИО2 пояснила, что при проведении *** первичных замеров расстояния от магазина «Пятерочка» до МБДОУ «Детский сад *» специалистом применено неверное толкование термина «расстояние». При повторном замере расстояния без учета искусственных преград, расстояние составило 78,77 м, при замере расстояния ***, расстояние составило 104,58 м. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии со ст. 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (ч. 2 ст. 23 указанного Закона).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что на основании обращения ФИО5, поступившим в Городецкую городскую прокуратуру ......., *** Городецкой городской прокуратурой ....... с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х проведена совместная выездная проверка допустимого расстояния при розничной торговле табачной продукцией в сетевых магазинах ООО «Агроторг».

*** по результатам замеров расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ....... до территории МБДОУ «Детский сад *» по адресу: ......., составило 78,77 м.

Расположение вышеуказанного объекта торговли на расстоянии менее 100 метров (77,78 м) от границ территории образовательного учреждения, вопреки доводам жалобы, подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» от *** * по результатам замеров расстояния.

При этом суд считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» от *** * по результатам замеров расстояния не является надлежащим доказательством, поскольку порядок измерения расстояния от торговых помещений, в которых осуществляется продажа табачных изделий, до образовательных учреждений на законодательном уровне в настоящее время не урегулирован.

В этой связи, судья исходит из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный магазин находится на расстоянии менее 100 метров до ближайшей точки границ территории МБДОУ «Детский сад *», являющегося дошкольным образовательным учреждением и осуществляющего образовательную деятельность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» от *** * по результатам замеров расстояния, актом замеров от ***, актом проверки от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Учитывая, что нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО7, являясь директором магазина «Пятерочка», обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу законными и не подлежащими отмене постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Относительно доводов жалобы о признании незаконным и отмене представления от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приходу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если представления вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, то они могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Из буквального содержания и смысла ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения.

Поскольку судьей установлен факт законности вынесенного в отношении ФИО7 постановления, а также то, что согласно письма ООО «Агроторг» от ***, в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: ....... прекращена реализация табачных изделий и вся табачная продукция перемещена в магазины торговой сети с разрешение на реализацию, судья считает, вынесенное *** представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения законным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191025, .......) на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * о привлечении директора магазина «Пятерочка» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ и представление от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * о привлечении директора магазина «Пятерочка» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ и представление от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов