Дело № 12-8/2019 (12-435/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 18 января 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО8., которым постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО13. в отношении ФИО22. отменено, 

у с т а н о в и л:

решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО9. постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО14. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО23. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение во взвод № 1 роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обосновании жалобы указал, что должностным лицом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Кроме того, должностным лицом не была дана оценка действиям лица, привлеченного к административной ответственности, не указаны неправильно примененные норма права, либо же нарушения носящие процессуальный характер.

Заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО36., в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали, в полном объёме, просили решение отменить, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО15. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО24. оставить без изменения.

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> по третьей полосе движения прямо, не меняя траекторию движения, на разрешающий сигнал светофора, не нарушая Правила дорожного движения. В ходе движения, почувствовал удар в заднее правое крыло, который пришелся от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего его отбросило на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с которым произошло столкновение.

ФИО37., предоставив письменные возражения, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение, вынесенное должностным лицом без изменения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, двигался в крайнем правом ряду. Поскольку на перекрестке была помеха в виде машины, он, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, и не увидев препятствия, включил левый поворотник, и начал перестроение в средний левый ряд. Автомобиль марки «Субару», который двигался в среднем ряду, испугавшись столкновения, «вильнул» влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Киа», которую занесло и произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», который стоял на повороте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было вынесено инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО16. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, им была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой, было вынесено обжалуемое ФИО1 решение. Полагает вынесенное решение законным, поскольку инспектором ФИО17. не было всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО41. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда в сторону Центрального района г.Волгограда во втором ряду. Он видел, что в первом ряду двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», впереди которого стояли два легковых автомобиля. Чтобы объехать указанные транспортные средства, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко повернул во второй ряд, не подавая сигнала поворота. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в это время выехал на перекресток, и частично повернул налево, создавая помеху для движения в третьем ряду для автомобиля «

<

данные изъяты>», который был вынужден сместиться ко второму ряду движения, при этом уменьшая полосу движения для его автомобиля. В результате возникновения резкого препятствия, в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ФИО42. был вынужден применить экстренное торможение, но в виду того, что тормозного пути не хватало до полной остановки автомобиля, совершил маневр влево, чтобы не допустить столкновения. Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», объезжал стоящий на перекрестке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», оказался близко от разделительной полосы второго и третьего рядов движения, и автомобиля ФИО43 в результате чего их автомобили вскользь зацепились. Остановив свой автомобиль, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился впереди него. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

Командир взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО46. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, ФИО25., допросив свидетеля ФИО44 и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 8.1. (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут, напротив дома № 39 по 

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО45 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО26. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО18. ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО39. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, и решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО19. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО27. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение во взвод № 1 роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

Привлекая ФИО28. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вышеуказанного постановления.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в административном материале, в частности схеме места ДТП, представленной как доказательство вины водителя ФИО29., судья приходит к выводу, что она достоверностью не свидетельствует о наличии его вины.

Автомобиль, за управлением которого находился водитель ФИО40., а именно «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, повреждений, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не получил.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО30., при обнаружении помехи, включил сигнал подворотника для того, чтобы перестроится, но перестроения полного в средний ряд не было. Автомобиль под управлением ФИО47 также предпринял меры для избежания столкновения, а автомобиль под управлением ФИО1 двигаясь по третьему ряду, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген, что по мнению суда полностью опровергает доводы заявителя. 

Довод заявителя о том, что отсутствие повреждений у автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО31., не является доказательством того, что его автомобиль не является участником дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Иные доводы заявителя, суд также находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, а также при проверке судом, установлено, что инспектором доказательства не были исследованы в полном объеме, не проверена видеозапись с камер наружного наблюдения, что повлекло нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В представленном административном материале имеется письменное заявление ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее в себе ходатайство о проведении трасологической экспертизы, в целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было разрешено должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, должностным лицом, постановление о привлечении ФИО32. вынесено без исследования всех доказательств по делу. 

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволяет признать постановление отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правомерно повлекло отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения, не истек.

Решение вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит доводы, на основании которых вышестоящим должностным лицом сделан вывод об отмене постановления в отношении ФИО33.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих уверенно утверждать о нарушении ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО11., которым постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО20. в отношении ФИО34. отменено, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО12., которым постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО21. в отношении ФИО35. отменено - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Никитина