Мировой судья Загвозкин А.В.

Материал № 12-982/2020

59MS0035-01-2020-009598-26

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хайбрахмановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья не учел при рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Кроме того, инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пройдено обследование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, г/н № регион, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено с чеком алкотестера с результатом 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ДПС, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, и иными материалами дела.

Явно выраженная позиция ФИО1, изложенная в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), указывающая на отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются видеозаписи о совершении процессуальных действий. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Не верить сведениям, изложенным в протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом и удостоверенных самим ФИО1, оснований не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он заявил отказ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, доказательств обратного не представлено и в настоящем судебном заседании, при этом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства, учитывая совершения им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Ссылка ФИО1 о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей не свидетельствуют о наличии безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. При этом наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Более того, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. 

Приведенные ФИО1 доводы, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения им проведено на следующий день не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование по собственной инициативе через значительное количество времени, а не по требованию должностных лиц на момент задержания, при этом ему вменен отказ от прохождение от мед. освидетельствования, и не нахождение в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ не может быть судом принята во внимание, поскольку указанное положение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, так же как и механизм изъятия водительского удостоверения в момент выявления правонарушения и выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством. Также к рассматриваемому делу не применимы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе, поскольку в настоящем случае судебный акт вынесен в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого производится в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Г. Бауэр