Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ЗАО «СУ-5» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СУ-5» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась 

<

данные изъяты>. Планируемый срок окончания 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате ФИО1 выполнила в полном объеме. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ЗАО «СУ-5» не выполнены, то есть квартира не передана, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СУ-5» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта составила 

<

данные изъяты>

ФИО1 со своей стороны свои обязательства исполнила, уплатив 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Согласно п. 3.1 Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2-е полугодие 2016 года. Застройщик передает объекты участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 2-х месяцев с момента выдачи такого разрешения. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объектов. Передача осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта. 

Дополнительным соглашением у договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что объект строительства ФИО1 передан в ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ-5» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

С учетом п. 3.1 Договора, дополнительного соглашения к договору, а также с учетом п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору- ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит 

<

данные изъяты>.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства равна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных требований, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика к таковым отнесено быть не может.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с Общества убытков, связанных с наймом жилого помещения суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, истец оплачивала найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате аренды жилья в размере 

<

данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением ей квартиры в установленные сроки она вынуждена заключить договор найма жилого помещения и нести расходы по оплате за найм. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные ею убытки по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес>

Кроме того, договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления установленного договором долевого участия срока сдачи дома и передачи квартиры (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплету услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №. Вместе с тем истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены договор на оказании юридических услуг, квитанции либо иные доказательства несения указанных расходов.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с ответчика составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление – 5» в пользу ФИО1 неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова