ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-646/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000728-27

19 июля 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Батакове Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК"Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 42 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО, и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 57306 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57306 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 57306 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 97,20 руб. Также просили взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовое отправление с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. 

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2 ст.965 ГК РФ)

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО. заключен договор страхования транспортных средств №ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении события выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы. Транспортное средство, застрахованное по настоящему договору - 

<

данные изъяты>», 2022 года выпуска, VIN №. Срок действия полиса с 09 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему страховому полису за каждый страховой случай установлен лимит возмещения в указанном размере. Выплата страхового возмещения производится в пределах лимита возмещения 800000 руб. и не может превышать страховой суммы - 1631970 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не содержат. 

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им п. 8.3 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ТТС-УК-Ижевск».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» за ремонт автомобиля марки «Renault Duster», принадлежащего ФИО, было оплачено исполнителю ООО «ТТС-УК-Ижевск» 57306 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную сумму ООО «СК «Согласие» понесло убытки.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 57306 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

На основании пп.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего гражданского дела уплачена госпошлина на сумму 1920 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 57306 руб., в связи с чем размер госпошлины по данному делу составляет 1919,18 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 82 коп. (1920 руб. – 1919,18 руб. ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1919,18 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ГПК РФ на заявителе лежит обязанность предоставления сведений и документов, в частности, по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, необходимых документов. 

Суд, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132, 322 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом действительно направлены копии поступивших документов.

Таким образом, при направлении истцом ответчику почтовой связью документов и предоставлении описи вложения в суд истец ООО СК «Согласие» действовало в рамках установленных законодательных норм.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными материалами, сумма платы за пересылку составляет 97,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму убытков в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57306 (пятьдесят семь тысяч триста шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы фактического долга в размере 57306 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежной суммы. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№ в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 18 коп. и почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) руб. 20 коп.

Возвратить ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 82 коп. в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, путем подачи соответствующего заявления в налоговые органы по месту нахождения юридического лица.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2024 г.