Дело № 12-56/23 

Р Е Ш Е Н И Е

«21» декабря 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ФИО2 Ойл» - адвоката Куницкого С.Ю. и Боженко А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица ООО «ФИО2 Ойл» адвоката Куницкого С.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «ФИО2 Ойл» - адвокат Куницкий С.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, подал на него жалобу, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО2 Ойл» отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы адвокат Куницкий С.Ю. указал, что ООО «ФИО2 Ойл» обвинялось в том, что во время действия особого противопожарного режима юридическое лицо допустило курение в помещении операторной АЗС и в том, что пролитые нефтепродукты при заправке транспортных средств топливом не засыпаются песком и не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, однако доказательств этому в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не конкретизировано место и время совершения вменяемых ООО «ФИО2 Ойл» правонарушений. Кроме того, по результатам одного и того же контрольного мероприятия в отношении ООО «ФИО2 Ойл» было вынесено два постановления - № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800000 рублей, что является нарушением п. 6 ст. 4.4. КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники ООО «ФИО2 Ойл» - адвокат Куницкий С.Ю. и Боженко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить.

Заместитель главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 384 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации при заправке транспортных средств топливом пролитые нефтепродукты засыпают песком или удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, а пропитанный песок, адсорбенты и промасленные обтирочные материалы собираются в металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении и по окончании рабочего дня вывозятся с территории автозаправочной станции.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (2308/013-34/48-П), в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, проведена плановая выездная проверка ООО «ФИО2 Ойл» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО2 Ойл» Боженко А.В. был ознакомлен с вышеуказанным решением.

В ходе проведения проверки заместителем начальника ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР Главного управления ФИО1 и инспектором ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР Главного управления ФИО4 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено курение на территории АЗС, а именно в помещении операторной, 

тем самым нарушены требования п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479;

- пролитые нефтепродукты при заправке транспортных средств топливом между первым и вторым автозаправочным островком не засыпаются песком или не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, тем самым нарушены требования п. 384 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479.

Кроме того, в ходе вышеуказанной проверки выявлены и другие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки № (2308/013-34/48-П) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена представителем ООО «ФИО2 Ойл» Боженко А.В.

При опросе представитель контролируемого лица – Боженко А.В. по факту розлива ЛВЖ и ГЖ у колонок АЗС пояснил, что он не уверен, что это ЛВЖ и ГЖ. 

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «ФИО2 Ойл» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица представителя ООО «ФИО2 Ойл» Боженко А.В., который с протоколом не согласился, указав на нарушения ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных документов, ООО «ФИО2 Ойл» вменяется в вину нарушение п. 11 и п. 384 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации

Вместе с тем выводы должностного лица о доказанности нарушения обществом п. 11 и п. 384 (б) Правил противопожарного режима вызывают сомнения.

Так, установление факта курения во внутреннем помещении операторской АЗС, отражено в протоколе осмотра, который был начат в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжен с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В этом же протоколе отражен факт обнаружения между первым и вторым островком с топливораздаточными колонками следов пролитых нефтепродуктов.

На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра зафиксировано наличие пятен на покрытии между первым и вторым островком с топливораздаточными колонками, а также зафиксирован мужчина с сигаретой. 

Как следует из объяснений присутствовавшего при проверке представителя ООО «ФИО2 Ойл» Боженко А.В., то на момент проверки он выражал свои сомнения по поводу того, что пятна на покрытии являются следами именно пролитых нефтепродуктов, а также пояснил, что при нём факт курения в помещении операторной АЗС генеральным директором ООО «ФИО2 Ойл» ФИО5, который отображен на фотографии с сигаретой, не осуществлялся. 

Допрошенная в качестве свидетеля оператор АЗС ООО «ФИО2 Ойл» ФИО6 суду показала, что 23.08..2023 г., во второй половине дня, на территории АЗС проводилась проверка соблюдения правил противопожарной безопасности. В это время на территорию АЗС приехал генеральный директор ООО «ФИО2 Ойл» ФИО5, который приобрел на кассе АЗС пачку сигарет, после чего достал одну сигарету, однако курение он не осуществлял. При этом она постоянно находилась в помещении операторной АЗС за стойкой. По поводу пятен, зафиксированных на покрытии между первым и вторым островком с топливораздаточными колонками, пояснила, что это масляные пятна, которые остаются от приезжающих на заправку автомобилей. 

Отвергая доводы представителя ООО «ФИО2 Ойл» по вышеуказанным фактам, изложенные в письменном возражении на протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР Главного управления ограничился указанием в постановлении на то, что данные доводы являются несостоятельными. 

Однако при наличии возражений представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, оспаривающего факт наличия указанных в акте проверки нарушений, сделать однозначный вывод о том, являются ли зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра пятна, именно следами пролитых при заправке транспортных средств нефтепродуктов, без проведения специальных исследований, а также сделать однозначный вывод о том, осуществлялось ли изображенным на фототаблице к протоколу осмотра мужчиной курение в помещении операторской АЗС, без опроса указанного лица и очевидцев данного события, не представляется возможным. 

Таким образом, судья полагает, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, представленными доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении вышеуказанной плановой выездной проверки ООО «ФИО2 Ойл» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, были выявлены и другие нарушения Правил противопожарного режима, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Ойл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу - главному государственному инспектору г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако при вынесении постановлений о назначении ООО «ФИО2 Ойл» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ указанные обстоятельства и положения ч. 6 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору учтены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» адвоката Куницкого С.Ю., - удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья И.Е. Горбунова