Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 июня 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (АО «ЛОКС»), на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынеснное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе защитника АО «ЛОКС» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Так, вывод мирового судьи о том, что затраты на установку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются расходами, связанными с эксплуатацией имущества, а не относятся к затратам по капитальному ремонту, являются необоснованными, поскольку мировым судьей не устанавливалось, относится ли здание насосной станции к линейным объектам и не было учтено, что по смыслу п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относятся к иным элементам, улучшающим показатели объектов капитального строительства, к которым относится здание насосной станции. Таким образом, оборудование здания насосной станции должно производиться либо собственником имущества либо арендатором в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании, однако такая программа собственником здания насосной станции АО «ЛОКС» не передавалась. В качестве доказательства принят акт проверки, составленный в одно время с тремя другими актами проверки.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя АО «ЛОКС» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «ЛОКС» ФИО2, защитника АО «ЛОКС» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.103, 104, 107), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник АО «ЛОКС» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что здание насосной станции используется АО «ЛОКС» на основании договоры аренды. Ответственность за установку систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре возложена на арендатора в соответствии с инвестиционной программой, полученной от собственника здания. Не смог пояснить, обращалось ли АО «ЛОКС» к собственнику здания за выдачей инвестиционной программы, и по каким причинам ни разу не обжаловались предписания органа пожарного надзора, которым обществу предписывалось установить в арендованном здании насосной станции системы АПС и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показала, что в 2016 году при проверке выявлено, что в арендуемом АО «ЛОКС» здании насосной станции, среди прочих нарушений, не установлены системы АПС и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем АО «ЛОКС» ежегодно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Указанные предписания имели срок исполнения 1 год, обществом не обжаловались и не выполнялись. В марте 2019 года проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний по нескольким (четырем) объектам защиты АО «ЛОКС», в том числе, по зданию насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Распоряжения о проверке направлены АО «ЛОКС» и получены обществом, при этом в сопроводительном письме было указано о времени проведения проверок исполнения выданных предписания, и что акты по результатам проверок будут составлены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В соответствии с Административным регламентом проверки могут быть проведены не только с выездом на объект, но и документарные. По результатам проверки рассматриваемого объекта защиты – здания насосной станции в 

<

адрес>, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание не исполнено в установленный срок, по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в офисе филиала «Тосненский водоканал» АО «ЛОКС» с участием его директора ФИО5 были составлены все акты по всем четырем проверкам, факт невыполнения предписания в установленный в нем срок не оспаривался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника АО «ЛОКС» ФИО3, государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 указанного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту АО «ЛОКС» по адресу: 

<

адрес> не выполнило в установленный срок (20.01.2019г.) законное предписание ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.01.2018г., а именно:

- в производственном помещении допущено устройство встроенных помещений из горючих материалов (раздевалка, комната машиниста насосной установки) (п.23 л Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- помещения проходной не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.38 таблица А.3 прил.А СП 5.13.130.2009);

- помещения проходной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", глава 7 таблица 2 СП 3.13.130.2012).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2019г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 12.02.2019г., актом проверки № от 22.03.2019г., предписанием ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.01.2018г. со сроком его исполнения – 20.01.2019г., другими доказательствами.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку бездействию АО «ЛОКС», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности АО «ЛОКС» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 31.01.2018г. об устранении нарушения требований пожарной безопасности, которым срок его исполнения определен как 20.01.2019г. (л.д. 16-17), вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка и сроков его принятия, с соблюдением установленных требований по его оформлению. Срок для устранения допущенных нарушений установлен разумный.

Предписание № от 31.01.2018г. получено временно исполняющим обязанности генерального директора АО «ЛОКС» ФИО2 31.01.2019г. Указанное предписание, в котором разъяснена возможность и порядок его обжалования, в связи с несогласием с указанными в нем нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, до настоящего времени юридическим лицом не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Таким образом, оснований для его невыполнения в установленный срок у АО «ЛОКС» не имелось.

Доводы жалобы о незаконности предписания, выданного АО «ЛОКС» как арендатору здания насосной станции, тогда как затраты на установку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относятся к затратам по капитальному ремонту, который в соответствии с условиями договора аренды должен производить собственник помещений либо арендатор в соответствии с инвестиционной программой, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как предусмотрено частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, требования к проектированию автоматической пожарной сигнализации устанавливаются этим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае, мировой судья правильно установил, что предписание органа пожарного надзора, которым АО «ЛОКС» предложено в срок до 20.01.2019г. устранить нарушения требований Закона N 123-ФЗ (часть 2 статьи 54, часть 10 статьи 83), СП 5.13130.2009 (пункт 1.2, приложение А, таблица А3) и СП 3.13130.2009 (раздел 7, таблица 2), является законным, поскольку выявленные нарушения связаны с отсутствием в здании, которым АО «ЛОКС» пользуется на основании договора аренды от 30.12.2005г., и где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. 

Работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения, а относятся к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объектом. При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюдение требований по противопожарному режиму эксплуатации зданий применительно к конкретному указанному в предписании эксплуатируемому АО «ЛОКС» зданию насосной станции потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и не возможно при осуществлении текущей эксплуатации с соблюдением приведенных в предписании Правил.

Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснялось, относится ли здание насосной станции к линейным объектам, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку в Перечне зданий и сооружений (водоснабжения и водоотлива), передаваемых ОАО «Водоканал», (Приложение № к договору аренды № от 30.12.2005г., объект, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, поименован как «здание» (п.6 Перечня), следовательно, в силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, он является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку поименованные в п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты отнесены к «сооружениям», они также относятся к объектам капитального строительства.

Указанный вывод подтверждается Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30418-АС/08.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что возможность исполнения требований предписания имеется и находится в прямой зависимости от добросовестности действий АО «ЛОКС», в пользовании которого находятся помещения объекта защиты, однако АО «ЛОКС» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 31.01.2018г. №, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Указанные доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи о квалификации бездействия АО «ЛОКС», виновности общества, сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание в рамках санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЛОКС», оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту АО «ЛОКС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6