РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2 причиненный ущерб в размере 81 500 рублей, неустойку в размере 46455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже 5 этажного дома. 

Дом № № по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС». 

ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровельного покрытия истцами было обнаружено протекание потолка в комнате площадью 18 кв.м., вода стекала через отверстие в люстре, во второй комнате площадью 12 кв.м. талая вода капала в углу комнаты. В ванной комнате через провод светильника также сочилась вода, истцы обращались в кол-центр управляющей компании, через некоторое время произвелась очистка крыши, однако, уже через неделю ДД.ММ.ГГГГ протекание кровли возобновилось с гораздо большей интенсивностью, собственники квартиры требовали направить комиссию для фиксации факта залива и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ первичным актом осмотра помещения составленным 

<

данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО5 актом осмотра объекта недвижимости № были зафиксированы повреждения в результате протечки кровли. 

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истцы были вынуждены обратиться в 

<

данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией, осмотр производился в присутствии главного инженера 

<

данные изъяты>» ФИО5

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива квартиры составил 57 700 рублей. В результате залива квартиры был поврежден ЖК телевизор LG № согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 23780 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта помещений, а также телевизора в результате залива составляет 57 709+23780=81 489 руб., округлено 81500 рублей.

За оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования в 

<

данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

За составление технического заключения № по выявлению неисправности телевизора LG № истцами была уплачена сумма в размере 2800 рублей.

Истцы обратились с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истцов не было получено до сих пор, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1, ФИО2 имеют право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», период просрочки составляет 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46455 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 81 500 рублей, неустойку в размере 136920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ЖКС»-ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, с суммой ущерба не согласилась, указала, что в первичном акте не говорится о повреждении телевизора, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 44,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов произошел из-за протечки кровельного покрытия. После обращения истцов в кол-центр управляющей компании ООО «ЖКС» была произведена очистка крыши.

Однако ДД.ММ.ГГГГ протекание кровли возобновилось с гораздо большей интенсивностью. 

ДД.ММ.ГГГГ первичным актом осмотра помещения, составленным 

<

данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО5 актом осмотра объекта недвижимости № были зафиксированы повреждения в результате протечки кровли. 

О данном факте также свидетельствует обращение истцов к ООО «ЖКС».

Факт и причина залития ответчиком не оспорена. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истцов. 

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 57 709 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательством оценки стоимости ремонта является акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», так как он отражает не только стоимость материалов, но и работ. 

Экспертное исследование 

<

данные изъяты>» стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба квартире истцов произошло по вине ООО "ЖКС", осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в сумме 57 700 рублей подлежит возмещению ООО «ЖКС». 

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ЖК телевизора LG № в размере 23780 рублей, поскольку данный телевизор был поврежден в результате залива. 

Представленным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 достоверно не подтверждено, что все зафиксированные повреждения телевизора явились следствием залития. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что является соседкой истцов, проживает в квартире № с истцами знакома давно. Приходила к истцам в квартиру когда произошел залив, в квартире потолки натяжные, какие были повреждения ей не известно, видела что вода текла по стенам, на кухне висел телевизор марки LG, когда был залив то истцы его сняли, поскольку текла вода.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение ЖК телевизора LG №, в результате залива квартиры истцы не представили, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. плата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным, поскольку с учетом установленных обстоятельств, должен быть произведен из суммы ущерба 57709 рублей. 

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, неустойка составляет 57709 * 3% * 65 дней = 112532 руб. 55 коп.

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не поступило, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86620 рублей 78 коп. (57709+3000+112532,55/2).

Оснований для освобождения ответчика об ответственности и снижении штрафа, суд не усматривает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты>» в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет -договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика. 

В качестве судебных издержек не подлежит взысканию сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1400 рублей, так как согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на 1 год четырем физическим лицам и одному юридическому лицу, полномочия представителей по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4604 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного залитием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 57709 рублей, неустойку в сумме 112532,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 86620,78 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 292 862 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4604 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г.

Судья С.В. Миронова