Дело № 12 - 128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении.

г. Березники Пермского края 02 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

защитника – адвоката Кощеева СА, действующего на основании ордера № от 

<

дата> года, удостоверение №

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего старшим специалистом ЗАО «.....»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> года в ..... час. на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем HONDA-AIRWAVE гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении последовательно утверждал, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, о чем отметил в протоколе об административном правонарушении, поэтому единственным допустимым доказательством факта установления состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством может являться акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, допущено процессуальное нарушение, так как инспектором в качестве понятых привлечены сотрудники Пультовой охраны, которая является аффилированной структурой отдела полиции 

<

адрес> и сотрудники которой на постоянной основе выезжают по просьбе сотрудников ГИБДД, что свидетельствует об их зависимости. Кроме того, инспектором ГИБДД целостность клейм и пломб, свидетельство о поверке прибора заявителю не предоставлялись. Имеющийся в деле паспорт алкотестера с отметкой о поверке 

<

дата> года и действительной до 

<

дата> года, других данных нет и они не совпадают с данными о поверке, содержащиеся в свидетельстве о поверке. Эти противоречия в постановлении мирового судьи не разрешены. Указанный в свидетельстве о поверке № отсутствует в паспорте прибора, в связи с чем заводской номер не идентифицирует прибор, поэтому решение не могло быть принято на основании показания данного прибора. Кроме того, отбор пробы был получен с нарушением инструкции по эксплуатации данного алкотестера: инспектор с анализатором находился на улице, заявитель находился в салоне автомобиля, дверь которого была открыта и температура воздуха в салоне автомобиля была такая же как и на улице (- ..... С), тогда как рабочие условия эксплуатации прибора от -..... до +..... С. Однако этим обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что заявитель был трезв. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе при наличие ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела судом по месту его жительства. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Защитник адвокат Кощеев СА на доводах жалобы настаивает в полном объеме. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Л.Р, доводы жалобы не поддержал.

Заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (п. 3 Правил).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 

<

дата> года (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 

<

дата> года (л.д. 4); 

- протоколом о задержании транспортного средства № № от 

<

дата> года (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата> года, согласно которого у ФИО1 с применением технического средства измерения АLCOTEST № ARAC № установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ..... мг/л, с данным актом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте (лд 5). К акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования, где также имеется подпись ФИО1.;

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которых последние, предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что в их присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; все административные процедуры проводились в присутствии понятых, прибор показал ..... мг/л, с чем ФИО1 согласился (лд 8, 9);

- рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Л.Р, и Л.А, о том, что в ходе проведения ОПМ «Опасный водитель» был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем и имевший явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Был вскрыт пакет с мундштуком для прибора АLCOTEST №, результат освидетельствования составил ..... мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем расписался в тесте освидетельствования (лд 10, 11).

Указанные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет. Совокупность этих доказательств с достоверностью подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> года.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники полиции он был трезв, с результатами освидетельствования не был согласен, опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и о наличие оснований для признания результатов освидетельствования недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ).

Под аффилированным лицом действующим законодательством понимается организация или же физическое лицо, которое способно оказывать точное действие на деятельность хозяйственного общества с помощью личного участия в капитале или же с помощью членства в правящих органах. 

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют; понятые К.В. и Ш.А. являются работниками коммерческой организации, не является сотрудниками полиции. Доказательств их заинтересованности материалы не содержат. 

Выбор в качестве понятых действующих сотрудников ООО АО «.....» не является нарушением, поскольку привлеченные понятыми лица не могут быть признаны заинтересованными в исходе настоящего дела. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2 и п. 3 указанных выше Правил наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения - ....., послужило основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АLCOTEST № заводской номер ARAC - № с датой последней поверки 

<

дата> года, действительной до 

<

дата> года (лд 13), что подтверждается свидетельством о поверке №. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Замечаний или возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями как непосредственно ФИО1, так и понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование было проведено техническим средством, отвечающим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, в период действия срока последней поверки. Отсутствие в паспорте анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АLCOTEST № сведений о проведенной поверке не свидетельствует о недействительности показаний данного прибора и о наличии нарушений при проведении освидетельствования, так как проведение поверки данного прибора подтверждено Свидетельством о поверке №. При этом номер в Госреестре средств измерений (№) в отношении данного средства изменения указан как в свидетельстве о поверке, так и в предоставленном паспорте анализатора паров этанола (лд 26, 27 – 29).

Из пояснений должностного лица Л.Р, как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 установлено, что при проведении освидетельствования непосредственно сам прибор АLCOTEST № находился в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 при этом также находился в салоне этого автомобиля, где температура воздуха была со знаком плюс. Данные показания последовательные, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет: сотрудник полиции находился при исполнении должностных обязанностей, причин для оговора ФИО1 не установлено; сотрудник полиции достоверно осведомлен о порядке и условиях проведения освидетельствования.

В связи с чем, оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения был нарушен температурный режим, у суда нет.

Показания свидетеля К.В. в ходе судебного заседания об обстоятельствах освидетельствования в части, что при нем сотрудниками полиции проверка анализатора не проводилась, процессуальные права ему не разъяснялись, во время освидетельствования анализатор находился на улице, в полном объеме проведение освидетельствования ФИО1 не видел и не слышал, как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не опровергают указанные выше доказательства и не подтверждают доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения, которые свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве свидетеля К.В. допрошен спустя значительный период времени (более 4 – х месяцев), его показания при описании обстоятельств освидетельствования непоследовательные и противоречат установленным в ходе судебного заседания доказательствам, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе его же объяснениями, данными непосредственно после случившегося 

<

дата> года. В этих объяснениях К.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, указывал о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в его (К.В.) присутствии, прибор показал наличие алкоголя, с чем ФИО1 согласился. При этом своей подписью К.В. подтвердил о разъяснении ему процессуальных прав; замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий им не зафиксировано. 

Объяснения от 

<

дата> года К.В, даны непосредственно после случившегося, согласуются с объяснениями второго понятого Ш.А., данных им в этот же день, рапортами сотрудников полиции, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда нет, так как они согласуются друг с другом и обстоятельствам дела не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было – в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> года имеется запись в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» - 

<

адрес> край, при этом адрес места жительства истца в ходатайстве не указан. В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ни ФИО1, ни его защитником ходатайство о передаче дела на другой судебный участок по месту жительства ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения и местом жительства ФИО1 является один населенный пункт – 

<

адрес> края.

Таким образом, рассмотрение данного административного дела по месту совершения правонарушения - мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес>, не является нарушением прав ФИО1 и не свидетельствует о рассмотрении данного административного дела незаконным составом суда.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, в постановлении мирового судьи мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен, при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - (подпись). Копия верна, судья - Т.В. Холодкова