Мировой судья Кожинский С.В. №10-2(1)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я.,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Марченко В.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 14.11.2018, которым 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимый:

-13.03.2013 Энгельским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 24.04.2013 мировым судьей судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области оп ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-28.08.2014 мировым судьей судебного участка №7 г. Энгельса по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 26.03.2016 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 14.11.2018 ФИО1 признан виновным в тайном хищении 24.08.2018 в г. Пугачеве у Потерпевший №1 электролобзика, шуруповерта, общей стоимостью 10000 рублей.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с 14.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Марченко В.М. указывая на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, недостаточной степени учета смягчающих обстоятельств, а именно того, что ФИО1 признал свою вину полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая по делу последовательные, подробные признательные показания, дал явку с повинной, просит изменить приговор, применив ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы условно с испытательным сроком.

В апелляционном представлении и возражениях на жалобу государственный обвинитель Дынин Е.Я. указывая что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления ФИО1, характеризующих его личность данных просит усилить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения.

От других участников судебного разбирательства возражений не поступило.

В судебном заседании защитник Марченко В.М. апелляционную жалобу поддержал, просил смягчить наказание, которое определить с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказании условным, а представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения, просил снизить наказание и определить его условным, указывая также, что мировым судьей не учтены наличие у него психического расстройства, в связи с чем он состоит на учете у психиатра, а также что похищенное имущество возвращено, ущерб полностью возмещен и потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Дынин Е.Я. предлагал жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в части назначения наказания усилить, определив ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебном рассмотрении дела не допущено.

Установив отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом, юридическая квалификации действий осужденного ФИО1 дана правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с вышеуказанными нормами закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и пришел к правильному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, обосновано избрав в отношении него наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, законным.

С учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений мировой судья назначил ему наказание, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей обосновано к осужденному не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, предусматривающие назначение наказания условно, а также назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, назначение наказания в размере менее одной третьей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и апелляционного представления об усилении наказания, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приговор по заявленным требованиям отмене не подлежит. 

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что мировым судьей не учтено его психическое состояние, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к нему не имеет, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Так в приговоре мировым судьей указано и учтены данные состояние здоровья ФИО1, который согласно имеющихся справок на л.д. 125,126, 128 в т. 1 на учете у врача –психиатра не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировыми судьей учтен и розыск похищенного имущества, хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего и оставленного у потерпевшего по принадлежности по вступлению приговора в силу.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колониях строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2013 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за умышленное преступление отнесенное к категории средней тяжести, наказание за которое по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 28.08.2014 отбывал в колонии –поселении, откуда освобожден по отбытию наказания 28.03.2016. 

Таким образом, судимость у ФИО1 за данное преступление по приговору от 13.03.2013 не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении умышленного преступления по настоящему уголовному делу образует рецидив преступлений, что правильно определено мировым судьей.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету день за день.

Однако, в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей для отбывания ФИО1 назначенного лишения свободы ошибочно определена исправительная колония общего режима и соответственно, в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неверно определен размер зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня.

Неправильное применение уголовного закона в соответствие с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения ему для отбывания исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима и зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 14.11.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

Отбывание ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 14.11.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев - назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 14.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд.

Судья