Дело № 2-98/2020

37RS0005-01-2019-002664-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Шатуниной О.М. 

с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. через своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просит установить границы земельного участка, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Смежным собственном земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО4 В целях определения места положения границ земельного участка истец обратилась в ООО «Первая координата». Собственник земельного участка выразила свои возражения о местоположении границ земельного участка в письменном виде. В начале сентября 2019 года ответчик самовольно переставила забор вглубь земельного участка истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с целью разрешения возникшего спора. В ходе проведения проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составила 378 кв.м., что превышает значение площади, указанное в ЕГРН. Истец в досудебном порядке не может провести регистрацию земельного участка с фактической площадью. 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителям. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что несмотря на то, что ФИО4 передвинула забор, невозможно было определить вернули ли его на прежнее место и не изменилась ли площадь земельного участка истца. Кадастровый инженер определял границы земельного участка истца, когда забор ответчика стоял по границе участка и не был передвинут, ФИО4 проводила замеры своего участка уже после того, как передвинула забор на участок истца. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что согласование границ она не подписывала, так не знала о том, что земельный участок принадлежит истцу, поскольку ранее половину данного земельного участка обрабатывала ФИО6, которой она помогала. Представитель ответчика ФИО5, заявленные требования не признала и пояснила, что спор по границам отсутствует, так забор ее доверитель передвинула на прежнее место. На тот, момент когда она передвигала забор, то не знала, что участок полностью находится в собственности истца. На дату подачи иска забор был переставлен в прежние границы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить принцип разумности в части взыскания судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Также в соответствии с письменными объяснениями третьих лиц в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2019г. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.12.2018г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно выписки из похозяйственной книги ФИО8 принадлежал (вид права на определен) земельный участок площадью 340 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (записи в похозяйственной книге за 1991-1996, 1667-2001, 2002-2005, 2006-2009, 2010-2014, 2015 –по настоящее время). 

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росресстра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 340 кв.м., по адресу 

<

адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН собственником земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с границами, существующими на местности, закреплёнными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), сложившихся границ между земельными участками, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 355 кв.м., что не превышает площадь данного земельного участка по данным ГКН (340 кв.м.) на величину (400 кв.м.), установленную Правилами землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения. Уточняемый земельный участок, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящий в состав землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения (утвержденные решением Совета Ивановского муниципального района «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в зоне природных территорий, с обозначением ПТЗ-1. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, частично располагается на территории (отображено на схеме расположения земельных участков), входящий в границу уточняемого участка. Согласование с правообладателем участка № не проведено, так как не урегулирован спор между собственниками участков на данную территорию.

Возражения по согласованию границ земельного участка ФИО4 выражены в письменном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с границами, существующими на местности, закреплёнными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), сложившихся границ между земельными участками, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 368 кв.м., что не превышает площадь данного земельного участка по данным ГКН (200 кв.м.) на величину (400 кв.м.), установленную Правилами землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения. Уточняемый земельный участок, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящий в состав землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения (утвержденные решением Совета Ивановского муниципального района «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в зоне природных территорий, с обозначением ПТЗ-1. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, частично располагается на территории (отображено на схеме расположения земельных участков), входящий в границу уточняемого участка. Согласование с правообладателем участка № не проведено, так как не урегулирован спор между собственниками участков на данную территорию.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Ивановской области, по факту соблюдения ФИО4 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки произведены обмеры земельного участка. При сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями, имеющимися в ЕГРН установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составила 361 кв.м., что превышает значение площади, указанное в ЕГРН. В ходе проведения проверки ФИО4 сообщила, что переставила забор со стороны своего участка по адресу 

<

адрес>, со смещением в сторону проверяемого земельного участка, в связи с чем осуществлялся повторный выезд, повторно проведены обмеры земельного участка. При сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями, имеющимися в ЕГРН установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составила 256 кв.м., что превышает значение площади указанное в ЕГРН на 56 кв.м.

Соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН установить не представляется возможным в связи с тем, что границы проверяемого земельного участка и земельных участков по смежеству с ними, не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

В ходе проверки ФИО4 не представлены документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и дающие ей право использовать дополнительный земельный участок.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки со стороны ФИО4 при использовании земельного участка с кадастровым номером №. По адресу 

<

адрес>, выявлено нарушение требования земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 56 кв.м. При этом однозначно определить с какой стороны произошло увеличение земельного участка установить не представляется возможным, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 помогал передвигать забор в сторону земельного участка ФИО4, забор был установлен в то же место, где он стоял изначально, ориентировались по лункам, в которые ранее были вкопаны столбы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что земельный участок, которым в настоящее время владеет ФИО1, смежный с участком ФИО4, ранее был поделен на две части, им пользовались две женщины, позднее одной часть земельного участка стала пользоваться ФИО4, а другой частью - ФИО1, потом этот участок ФИО1 оформила на себя. 

В обоснование доводов ответчика, что забор ей был возвращен в прежние границы, предоставлен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру).

Согласно ч.1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). 

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка могут быть уточнены и в соответствии с ч.3 ст. 25 закона, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке приобрела земельный участок, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, зарегистрировав на него свое право собственности. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка, границей земельного участка является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера следует, что межевание земельного участка определено в соответствии с границами, существующими на местности, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), сложившихся границ между земельными участками. Данный факт ответчиком и его представителем не оспорен, напротив, представлены доказательства того, что забор был переставлен в ранее существовавшие границы. 

Площадь земельного участка определенная при межевании кадастровым инженером в размере 355 кв.м превышает площадь земельного участка в размере 340 кв.м, указанную в государственном кадастре недвижимости, на 15 кв.м, однако данное увеличение площади меньше минимально размера земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в 400 кв.м, определенных Правилами землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения. Установление данных фактов позволяет признать границы спорного земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом. 

Доводы стороны ответчика, что на момент обращения в суд с указанным иском права истца нарушены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ забор был передвинут на прежнее место, не является основанием для отказа в определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, поскольку на дату рассмотрения дела в суде доказательств о согласовании со стороны ФИО4 границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно межевого плана кадастрового инженера, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 являются обоснованными. Данное решение является основанием для подготовки межевого плана для предоставления его в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений относительно характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Представителем истца ФИО1. действующей на основании доверенности ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20870 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 870 рублей, связанных с отправкой искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. 

В ходе согласования границ земельного участка истца правообладатель смежного земельного участка, границы которого не установлены, ФИО4 представила письменные возражения относительно согласования границ, в результате чего постановка земельного участка на кадастровый учет в установленных в соответствии с межевым планом границах во внесудебном порядке оказалась невозможной, в судебном заседании заявленные требования ФИО4 не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Верхневолжское юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО2, на оказание юридических услуг.

Предметом договора является правовая экспертиза документов для подачи искового заявления в Ивановский районный суд Ивановской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления. Оплата за оказанные услуги составляет 1000 рублей за правовую экспертизу документов, 5000 рублей- подготовка искового заявления, 5000 рублей представительство в суде. 

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО13. представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности в рамках рассмотрения дела является сотрудником ООО «Верхневолское бюро», либо ему от имени Общества поручено представлять интересы ФИО1 суду не представлено.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках заключенного договора произведена оплата ООО «Верневолжское юридическое бюро» в размере 20000 рублей. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая сложность данного гражданского дела и количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., как соответствующие принципу разумности, объему и результату оказанной представителем работы.

Согласно представленных квитанций почтовые расходы ФИО1 по отправке искового заявления сторонам по делу составили 870 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 335 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства., по следующим координатам характерных точек 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года