Дело №1-473/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Яковлевой М.А., Тимошкиной Н.Е. 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Ярыгина Е.А., Амосова Н.М., Игнатьева С.В., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 17 сентября 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 20 ноября 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от 17 сентября 2019 г. к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу – 6 декабря 2019 г., в срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору суда от 17 сентября 2019 г., а также время содержания под стражей по приговору суда от 20 ноября 2019 г. с 26 марта 2019 года по 28 марта 2019 г. и с 20 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 6 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2011 г. и 28 февраля 2012 г., каждый раз на 1 месяц;

- 12 апреля 2013 года Приморским районным судом Архангельской области за 18 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 сентября 2011 г, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2016 года) неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней, освобожден 20 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 8 апреля 2019 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 17 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от 08 апреля 2019 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, срок исчислен с 17 мая 2019 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2018 г. до 16 мая 2019 г. включительно и с 17 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в г.Северодвинске в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 августа 2018 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении указанного магазина, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом в указанное время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого ФИО1 взял принадлежащую ООО «Авангард» бутылку рома «Барсело Дорадо» емкостью 0,7 литра стоимостью 599 рублей 16 копеек и передал ее ФИО2, который поместил данную бутылку в находящуюся при ФИО1 сумку, приготовив ее тем самым к тайному хищению. Затем ФИО1 и ФИО2 с приготовленным для хищения вышеуказанным товаром проследовали к выходу из магазина, не оплатив его на кассе, однако на выходе были остановлены работником магазина Свидетель №1, которой в адрес ФИО1 и ФИО2 было предъявлено законное требование о возврате похищаемого ими товара. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, но желая довести преступление до конца и похитить вышеуказанное имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, игнорируя требование Свидетель №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив ООО «Авангард» материальный ущерб на сумму 599 рублей 16 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что 03 августа 2018 г. пришел со своим знакомым ФИО2 в магазин «Красное и белое» на 

<

адрес> целью приобрести бутылку доминиканского рома. У стеллажа с алкогольной продукцией он (Горцев) взял бутылку рома и попросил ФИО2 помочь прочитать этикетку. Браткевич сказал, что это доминиканский ром, на что он (Горцев) сказал ФИО2 кинуть эту бутылку в находящийся при нем (ФИО1) портфель, пояснив, что оплатит ром в кассе. Корзину для товара он (Горцев) не брал, так как намеревался купить только одну бутылку, а в портфель попросил положить ее, поскольку в нем было удобнее нести ее до кассы, где была очередь. По его (ФИО1) просьбе Браткевич бросил бутылку в портфель и собрался на выход. Он (Горцев) сначала пошел в сторону кассы, чтоб оплатить спиртное, но пока шел, передумал, решив похитить данную бутылку, при этом не сказал об этом ФИО2, и также направился к выходу. Вышли из магазина они не одновременно, сначала Браткевич, затем в течении минуты - он (Горцев). Когда он (Горцев) вышел из магазина, Браткевич уже перешел дорогу – 

<

адрес>, момента его (ФИО1) выхода из магазина Браткевич не видел. На выходе продавец попросила показать сумку. Он (Горцев) сказал, что у него ничего нет и пошел дальше. О том, что похитил бутылку, ФИО2 не сказал. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в магазине он (Горцев) и Браткевич прошли к прилавку с алкоголем. Он (Горцев) взял с прилавка бутылку рома «Барсело Дорадо», которую по просьбе ФИО2 передал последнему. Затем, взяв данную бутылку у ФИО2 обратно, он (Горцев) решил тайно ее похитить и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал данную бутылку в находившуюся при нем сумку, после чего пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив данный товар. Браткевич видел, что он (Горцев) положил бутылку к себе в сумку, но он (Горцев) сказал, что оплатит данную бутылку. Выйдя из магазина и начав спускаться по лестнице, услышал, как продавец попросила его остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент он (Горцев) понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, но ответил, что ничего не брал. После этого они ушли из магазина и употребили спиртное. О том, что хотел похитить бутылку рома, ФИО2 не говорил, о хищении алкоголя с ним не договаривался (том 1 л.д.37-38,160-161,172-175).

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 в явке с повинной (том 1 л.д.27).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в магазин «Красное и белое» пришел по предложению ФИО1, который хотел купить бутылку алкоголя. Они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, Горцев взял бутылку и попросил прочитать ее название. Он (Браткевич) сказал, что это доминиканский ром и отдал бутылку ФИО1 обратно. При этом, исходя из слов ФИО1, был уверен, что тот собирается ее оплатить. После этого он (Браткевич) вышел на улицу, чтобы подождать ФИО1, пока тот оплачивает товар. Момента, когда Горцев выходил из магазина, не видел. Когда вышел Горцев, за ним из магазина вышла женщина и что-то сказала последнему. Позже он (Браткевич) узнал, что данную бутылку Горцев похитил. В сговор на ее хищение с Горцевым не вступал.

Показания подсудимых и явка с повинной ФИО1 в той части, что ФИО2 не принимал участие в совершении открытого хищения имущества - бутылки рома, а данное преступление совершил один ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными и отклоняет. 

Несмотря на позицию подсудимых, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 и ФИО2 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО11, следует, что они осуществляют охранную деятельность в ООО «Авангард» - торговой сети магазинов «Красное и Белое», занимающихся реализацией алкогольной продукции и расположенных в г.Северодвинске, один из которых по 

<

адрес>. 03 августа 2018 года от администратора указанного магазина Свидетель №1 стало известно, что около 17 часов было совершено открытое хищение бутылки рома «Барсело Дорадо» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 599,16 рублей. В данном магазине установлены системы внутреннего видеонаблюдения, диск с записями за 03 августа 2018 г. выдан ФИО8 (том 1 л.д.32,120,129).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО8 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.7).

Размер ущерба и закупочная стоимость бутылки рома «Барсело Дорадо», емкостью 0,7 литра – 599,16 рублей подтверждены справкой об ущербе ООО «Авангард» от 03 августа 2018 г. и приходной накладной от 28 июля 2018 года №З-16979531 (том 1 л.д.8-9).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин «Красное и белое» расположен в 

<

адрес> в г.Северодвинске. По всему периметру торгового зала находятся прилавки, в т.ч. с алкогольной продукцией. Со слов работника магазина Свидетель №1, с четвертого слева от кассы стеллажа со второй сверху полки двумя мужчинами была похищена бутылка рома емкостью 0,7 л., кроме того данные мужчины брали в руки и рассматривали коробку из-под абсента, с поверхности которой изъяты 5 следов рук на 5 лентах (том 1 л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта ..... два следа ладоней и след пальца руки, откопированные на ленты, изъятые 03 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес>, оставлены ладонями правой и левой руки, мизинцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.147-149).

5 указанных лент со следами рук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.153-155).

Свидетель Свидетель №1, администратор магазина, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.35 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) показала, что 3 августа 2018 года она (Свидетель №1) находилась в торговом зале магазина «Красное и белое», около 16 часов 49 минут в магазин зашли двое мужчин, как установлено в судебном заседании – Горцев и Браткевич. У ФИО1 в руках была сумка. Мужчины целенаправленно подошли к стеллажу с элитной алкогольной продукцией. Она (Свидетель №1), заподозрив их, стала за ними наблюдать. Они стояли спиной к ней (Свидетель №1) у стеллажа, совершали манипуляции с алкоголем, Горцев открыл свою сумку, никакого общения между ФИО1 и ФИО2 она не слышала, примерно через минуту мужчины быстрым шагом вместе стали выходить из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив какого-либо товара. Она (Свидетель №1) побежала за ними и на крыльце магазина попросила их открыть свою сумку. Горцев и Браткевич развернулись, посмотрели на нее и на ее просьбу Браткевич ухмыльнулся, а Горцев сказал, что не будет открывать сумку, после чего они пошли в сторону домов на 

<

адрес> через дорогу от магазина. Она (Свидетель №1) не имела возможности их задержать, вернулась в магазин и по камерам видеонаблюдения увидела, что первый мужчина (Горцев) взял со стеллажа бутылку рома «Барсело Дорадо» объемом 0,7 литра, передал ее второму мужчине (ФИО2), а сам открыл находящуюся при нем сумку. Браткевич поместил бутылку в сумку ФИО1. Также они пододвинули на место бутылки рома другую бутылку, чтобы не было видно отсутствие первой. Она (Свидетель №1) вызвала полицию. В дальнейшем была установлена недостача именно вышеуказанной бутылки рома закупочной стоимостью 599,16 рублей, которая была выставлена именно на том стеллаже, около которого находились подсудимые. Антикражные датчики на выставленном алкоголе в магазине отсутствуют.

У представителя потерпевшего ФИО8 в ходе выемки (том 1 л.д.122) изъят диск с видеозаписью за 03 августа 2018 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и белое» в 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия данный диск был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.123) и с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (том 1 л.д.164-167). Пояснения Свидетель №1 в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на диске, полностью соответствуют ее показаниям, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. ФИО1, осмотрев указанную видеозапись, пояснил, что на ней изображены он (ФИО1) и ФИО2

Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.124) и непосредственно осмотрен в ходе судебного разбирательства. На диске содержатся 3 папки: «164909» (файлы СН01 и СН04), «164920» (файлы СН05, СН06, СН11) и «164922» (файл СН10).

Файлы представляют собой видеозаписи с различных углов съемки магазина «Красное и белое» в 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла «СН01», установлено, что при хронометраже 00:19 в магазин входят Горцев и Браткевич, у обоих в руках находятся сумки. Браткевич оставляет свою сумку на столе у входа, Горцев с сумкой на руке проходит в торговый зал. При хронометраже 01:30 Браткевич и Горцев совместно одновременно быстрым шагом подходят к входной двери, Браткевич открывает дверь и берет свою сумку, в открытую дверь одновременно проходят Браткевич и Горцев, у которого с собой сумка. Сразу же за ними также в приоткрытую дверь на крыльцо выходит Свидетель №1. В 01:36 Свидетель №1 обращается к ФИО1 и ФИО2, каждый из которых оборачиваются, смотрят на нее, однако в 01:40 спускаются с крыльца магазина, Свидетель №1 идет за ними. В 01:50 Свидетель №1 возвращается на крыльцо, звонит по телефону.

При просмотре файла «СН04» видно, как при хронометраже в 00:26 в торговый зал заходят Горцев, у которого при себе черная сумка, и Браткевич, они подходят к одному из стеллажей с алкогольной продукцией, за ними наблюдает Свидетель №1. В 01:20 Браткевич и Горцев одновременно, друг за другом отходят от стеллажа и быстрым шагом, минуя кассовую зону, без каких-либо остановок, направляются к выходу из магазина, в 01:30 за ними следует Свидетель №1. В руках у ФИО1 имеется сумка. 

Из просмотренного файла «СН05» следует, что при хронометраже 00:30 к стеллажам подходят Горцев и Браткевич. В 00:37 Горцев с верхней полки стеллажа берет бутылку, которую передает подошедшему к нему ФИО2, затем дотягивается до того места, где взял бутылку и перемещает на данное пустое место другую бутылку (стоящую ранее за взятой), за ними наблюдает Свидетель №1. Затем Браткевич и Горцев рассматривают другую коробку с алкоголем, которую ставят на место, после чего в 01:08 одновременно и синхронно направляются от стеллажей в сторону выхода из магазина, вслед за ними идет Свидетель №1, у ФИО1 при себе имеется сумка. 

Просмотр файла «СН06» показал, что при хронометраже 00:23 к одному из стеллажей подходит Горцев с сумкой в левой руке, в 00:36 правой рукой достает бутылку, в 00:40 передает ее подошедшему к нему ФИО2, затем в 00:43 на освободившееся место из-под бутылки перемещает другую бутылку, стоящую ранее за ней. В 00:46 Горцев и Браткевич смотрят на стеллаж, Горцев движением левой руки пододвигает сумку ближе к ФИО2, в обеих руках (правой и левой) которого находится бутылка, переданная ему ФИО1, в 00:48 направляет руку к сумке и в 00:49 уже обоими пустыми руками Браткевич берет со стеллажа другой алкоголь в коробке прямоугольной формы, которую Горцев и Браткевич рассматривают в руках, а затем в 01:00 ставят на прежнее место, после чего отходят от стеллажа.

Файл «СН11» содержит видеозапись аналогичную файлу «СН04», а «СН 10» - аналогичную «СН05».

Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным указанные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Как установлено в результате судебного следствия на основе исследованных судом доказательств, Горцев и Браткевич 03 августа 2018 г. в магазине «Красное и белое» совместно и согласованно совершили открытое хищение бутылки рома следующим образом: Горцев и Браткевич совместно зашли в магазин, в котором на открытых стеллажах выставлен алкоголь без антикражных датчиков, при этом, проходя в торговый зал, подсудимые не взяли корзину для товара, а Горцев прошел в зал с сумкой. Горцев и Браткевич совместно друг с другом, подойдя близко к стеллажу с элитной (дорогостоящей) алкогольной продукцией, став каждый спиной к работникам магазина, начали реализовывать свой преступный умысел, а именно Горцев, держа на левой руке сумку, правой рукой достал с верхней полки бутылку рома, передал ее стоящему рядом с ним ФИО2, сразу после чего переместил на освободившееся место другую бутылку, стоявшую за ней. Одновременно с этим (через 3 секунды) Горцев еще ближе, практически вплотную, приблизился к ФИО2, держащему бутылку рома, и пододвинул к нему свою сумку, в которую Браткевич положил указанную бутылку. При этом во время данных действий Горцев и Браткевич между собой не общались, стояли спиной к продавцам и каждый из них смотрел не на бутылку, сумку или друг друга, а на стеллаж, создавая видимость выбора алкоголя. Сразу же после того, как Браткевич поместил похищаемую бутылку в сумку ФИО1, он (Браткевич), вводя в заблуждение продавцов, наблюдающих за ними, взял другую коробку с алкоголем, которую Горцев и Браткевич осмотрели и возвратили на прежнее место. После этого, понимая, что алкоголь находится в сумке, Браткевич и Горцев одновременно, друг за другом отошли от стеллажа и быстрым шагом, минуя кассовую зону, без каких-либо остановок направились к выходу и покинули магазин. Администратор магазина Свидетель №1, наблюдавшая за подсудимыми, характер действий которых стал ей очевиден, догнала ФИО2 и ФИО1, вышедших из магазина, на крыльце которого попросила обоих показать сумку. Подсудимые, в свою очередь, обернувшись, ответили отказом, проигнорировали ее просьбу, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Непосредственно факт хищения бутылки рома, его закупочная стоимость подсудимыми не оспариваются, они подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, представителей потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, но и справкой о стоимости ущерба и приходной накладной на данный товар.

Позиция подсудимых основана на том, что данное хищение имущества было совершено исключительно одним ФИО1, а Браткевич в нем участия не принимал, в сговор на его совершение не вступал.

Данная версия была тщательным образом проверена и проанализирована судом на основе доказательств, представленных сторонами, в их взаимосвязи друг с другом. Результаты судебного следствия и оценка представленных доказательств приводят суд к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении открытого хищения бутылки рома группой лиц по предварительному сговору.

Судом бесспорно установлено, что Горцев и Браткевич вместе пришли в магазин, подошли к стеллажу с алкоголем, закрыв видимость работникам магазина, Горцев достал бутылку с верхней полки стеллажа, поставив на ее место другую бутылку, передал выбранную бутылку ФИО2, который поместил ее в сумку, находящуюся при ФИО1, после чего они с похищенным товаром одновременно и совместно вышли из магазина, каждый из них обернулся на требование администратора Свидетель №1 показать сумку, проигнорировав данные требования (Горцев ответив отказом, а Браткевич – ухмыльнулся), покинув с похищенным товаром магазин.

Показания ФИО1 и ФИО2, что Горцев попросил ФИО2 положить бутылку в сумку, сказав, что оплатит ее, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, которая наблюдала за подсудимыми и не слышала какого-либо разговора между ними, так и видеозаписью, из которой следует, что в то время, когда Горцев передает ФИО2 бутылку, а тот кладет ее в сумку ФИО1, они между собой не общаются, каждый из них смотрит не на бутылку, сумку или друг друга, а на стеллаж, создавая видимость выбора алкоголя (хронометраж файла «СН06» с 00:36 до 00:49).

Утверждение ФИО1, что он сначала пошел в сторону кассы, чтобы оплатить бутылку, но пока шел, передумал, решив ее похитить, и не сказал об этом ФИО2, полностью опровергается видеозаписью, согласно которой после того, как подсудимые поместили бутылку в сумку ФИО1, они (Горцев и Браткевич) одновременно, друг за другом отошли от стеллажа и быстрым шагом, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина. Горцев не делал каких-либо остановок, не менял темп шага и траекторию своего движения, следуя за ФИО2 и проходя мимо кассовой зоны. Со всей очевидностью следует вывод, что намерений оплатить данную бутылку в кассе у Горцева не было (хронометраж файла «СН04» с 01:20 до 01:30).

Пояснение ФИО1, что они с ФИО2 вышли из магазина не одновременно, сначала Браткевич, а затем в течении минуты - он (Горцев), и показания ФИО2, что он (Браткевич) вышел на улицу подождать ФИО1, пока тот оплатит товар, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Браткевич и Горцев совместно одновременно быстрым шагом подошли к входной двери, Браткевич открыл дверь, в которую вместе прошли Браткевич и Горцев (хронометраж файла «СН01» с 01:30 до 01:36).

Показания ФИО1, что, когда он (Горцев) вышел из магазина, Браткевич уже перешел дорогу – 

<

адрес> и момента его (ФИО1) выхода из магазина не видел, а также показания ФИО2, что он не видел выхода ФИО1 из магазина, полностью опровергается видеозаписью, из которой отчетливо видно, что на крыльце магазина Свидетель №1 обращается к ФИО1 и ФИО2, каждый из которых обернулся, после чего спустился с крыльца магазина (хронометраж файла «СН01» с 01:36 до 01:40), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, что после отказа показать сумку Горцев и Браткевич пошли в сторону домов по 

<

адрес> через дорогу от магазина. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах показания подсудимых о неучастии ФИО2 в совершении преступления являются явно надуманными и опровергаются объективным доказательством – видеозаписью хищения имущества, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых при хищении товара в магазине. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось хищение товара из магазина. 

Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора. 

Тот факт, что Горцев и Браткевич с приготовленным для хищения товаром на выходе из магазина были остановлены работником магазина Свидетель №1 с требованием вернуть товар, в связи с чем подсудимые осознавали очевидность их противоправных действий для окружающих, однако желая довести преступление до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, также нашел свое полное подтверждение в результате судебного следствия.

Сопоставление доказательств, их анализ и оценка приводят суд к бесспорному выводу, что Горцев и Браткевич действовали по предварительному сговору и совместно приготовили к тайному хищению бутылку рома, проследовав к выходу из магазина, не оплатив его на кассе, однако при выходе были остановлены работником магазина, которой в адрес ФИО1 и ФИО2 было предъявлено требование о возврате похищаемого ими товара, однако последние, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, но желая довести преступление до конца и похитить вышеуказанное имущество, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 599,16 рублей. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 наблюдается у врача психиатра-нарколога по поводу употребления опиоидов (том 1 л.д.182), ФИО2 у психиатра-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.243,245,246), поведение подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

ФИО1 вину признал частично, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.27), способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые хронические заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве таковых суд признает состояние здоровья престарелых родителей подсудимого и его родного брата.

Поскольку достаточных доказательств, что совершению корыстного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, способствовало именно алкогольное опьянение подсудимого ФИО1 суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д.183-184), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.198), работает, имеет постоянное место жительства, в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.196).

При назначении ФИО1 наказания, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями личности подсудимого, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г., в т.ч. с учетом положений ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. и с 20 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что приговором суда от 20 ноября 2019 г., наказание по которому присоединяется к наказанию по настоящему приговору, ФИО1 также определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку достаточных доказательств, что совершению корыстного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, способствовало именно алкогольное опьянение подсудимого ФИО2 суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО2 судим (том 1 л.д.247-250), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.46,47,52).

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, принимает во внимание, что подсудимый судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное преступление также против собственности в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

С учетом материального положения и конкретных обстоятельств дела суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, ФИО2 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г.

Учитывая, что ФИО2 осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что приговором суда от 17 мая 2019 г., наказание по которому присоединяется к наказанию по настоящему приговору, ФИО2 также определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения, 5 лент со следами рук, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвоката Ярыгина Е.А. в сумме 13 090 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и 25 740 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 38 830 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Амосова Н.М. в сумме 7 920 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, адвоката Амосова Н.М. в сумме 17 820 рублей, адвоката Игнатьева С.В. в сумме 5 940 рублей, адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 3 960 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 35 640 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку ФИО2 заявлял об отказе от услуг защитников, но данный отказ не был удовлетворен органом следствия и судом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору суда от 20 ноября 2019 г., в т.ч. с 26 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. включительно и с 20 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 7 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г. включительно из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору суда от 17 мая 2019 г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, 5 лент со следами рук – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 38 830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков