Дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС НН Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом дополнения своих исковых требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 55 (139 см) SAMSUNGUE55M5500 ***, заключенный 

<

дата> между ФИО3 как покупателем и ООО «ДНС НН Плюс» как продавцом; взыскать с ООО «ДНС НН Плюс» в пользу ФИО3 стоимость телевизора 50429 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 

<

дата> по день фактического возврата стоимости товара, штраф, указывая, что 

<

дата> ей в ООО «ДНС НН Плюс» был приобретен вышеуказанный телевизор по цене 50429 руб. При первом включении телевизора были обнаружены недостатки: белый экран, полосы на экране. 

<

дата> она сообщила продавцу о дефекте и потребовала возврата денежных средств. Продавец принял товар для проверки качества. Дату и время проведения проверки качества продавец ей не сообщил. В начале ноября продавец выдал ей заключение сервисного центра по заказ-наряду №. В качестве заказчика проведения указанного заключения выступает ООО «***» без указания ИНН, ОГРН и адреса. ООО «Восток компьютер» стороной договора купли-продажи телевизора не является. Из заключения непонятно, какой организацией оно выполнено. В правом верхнем углу указан авторизованный сервисный центр по ремонту мобильной связи «Техцентр сотовой связи», однако печать принадлежит Самсунг сервис плаза. Фамилия, имя и отчество специалиста в заключении не указаны. Заключение не содержит сведений о квалификации лица, проводившего исследование, его образовании, профессиональном обучении, наличии стажа. В заключении отсутствует фотография телевизора с указанием серийного номера, что дает основание полагать, что исследованию подвергался другой телевизор. Специалист пришел к выводу о том, что в телевизоре имеются механические повреждения шлейфа матрицы, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта невозможно. С данным заключением она не согласна. Имеющийся в телевизоре недостаток является существенным, возник не по ее вине. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред 5000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «ДНС НН Плюс» на надлежащего ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что неисправность товара была обнаружена в октябре 2017 года. Истец просила у ответчика возвратить сумму товара, с претензией не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, просит снизить неустойку, штраф.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «ДНС НН плюс», которое в последующем было реорганизовано в ООО «ДНС Ритейл», был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика телевизор LED 55 (139 см) SAMSUNGUE55M5500 ***, стоимостью 50429 руб., что подтверждается товарным чеком от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, телевизор относится к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что при первом включении телевизора в нем была обнаружена неисправность в виде белого экрана и полос на экране, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что товар был принят для проведения гарантийного ремонта.

В товаре была обнаружена неисправность в виде мехповреждения шлейфа матрицы, что подтверждается отчетом о проведении работ по заказ-наряду № от 

<

дата> (л.д.№) и заключением сервисного центра по заказ-наряду № от 

<

дата> (л.д.№), из которых следует, что проведение гарантийного обслуживания невозможно, дата поступления товара 

<

дата>, дата выдачи 

<

дата>.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Из выводов заключения экспертов № от 

<

дата>, следует, что товар имеет дефект в виде цветных полос, занимающих ориентировочно *** части экрана, ориентировочно на 1/3 части экрана изображение отсутствует, причиной возникновения данного дефекта является термическое повреждение шлейфа матрицы экрана в результате короткого замыкания токопроводящих дорожек шлейфа, дефект носит производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют (л.д.№).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что использование товара с выявленными недостатками не представляется возможным, суд полагает, что согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» они носят существенный характер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи его истцу, в связи с чем, ответственность за данные недостатки должен нести ответчик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товар был продан истцу с существенными недостатками, в связи с чем, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора от 

<

дата> и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50429 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно отчета о проведении работ по заказ-наряду № от 

<

дата> (л.д.№) товар поступил в сервисный центр для гарантийного ремонта 

<

дата>, что свидетельствует о том, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара не позднее 

<

дата>, в связи с чем, в срок до 

<

дата> ответчик должен был исполнить требования истца.

Поскольку требования истца в установленный срок в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

дата>.

С учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> за 313 дней просрочки составляет 157842.77 руб. (50429 х 1 % х 313 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права ФИО3 как покупателя ответчиком были нарушены, суд полагает, что ей были причинены нравственные страдания. 

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104635.89 руб. ((50429 + 157842.77 + 1000) х 50 %).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд уменьшит размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб. по каждому требованию, поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ВОЭК» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8400 руб. (л.д.№).

В соответствии со счетом № от 

<

дата> стоимость судебной экспертизы составляет 8400 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2612.87 руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обязать истца после исполнения ответчиком решения суда возвратить товар ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 55 (139 см) SAMSUNGUE55M5500 FHD *** заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ООО «ДНС НН Плюс».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара 50429 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 71429 руб. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ВОЭК» расходы на экспертизу 8400 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2612 руб. 87 коп. 

Обязать ФИО3 после выплаты ООО «ДНС Ритейл» взысканных указанным решением суда денежных средств возвратить ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 55 (139 см) SAMSUNGUE55M5500 ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

.