Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 07 сентября 2020 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA НАСЕ GRANVIA, государственный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортным средством TOYOTA НАСЕ GRANVIA, государственный знак № он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица – ФИО2, которая вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель органа, чье решение обжалуется, - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в момент вменяемого ФИО1 правонарушения автомобилем действительно управлял не ФИО1, а она.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для привлечения собственника автомобиля TOYOTA НАСЕ GRANVIA, государственный знак № ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 часов специальным техническим средством – камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль TOYOTA НАСЕ GRANVIA, государственный знак №, водитель которого при движении на участке дороги «Белово-Гурьевск - Салаир» км 21,436 слева, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигался со скоростью 84 км/час при ограничении 60 км/час.

При этом, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство TOYOTA НАСЕ GRANVIA, государственный знак № находилось в пользовании иного лица – гражданки ФИО2, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1, а также свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП удовлетворить.

Постановление ГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Судья (копия) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-32/2020 (УИД 42RS0002-01-2020-002223-98) Гурьевского городского суда Кемеровской области