№ 2-6278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Малова Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Республики Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик с 30.01.2015 по 13.04.2016 занимал должность специалиста отделения расчетно-кассового обслуживания централизованной бухгалтерии ЦФО МВД по Республике Карелия, с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В ходе осуществления служебной деятельности ответчик возобновил ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца, в связи с восстановлением последнего в учебном заведении после академического отпуска, при этом обязательство о добровольном согласии на возмещение незаконно полученных денежных средств ответчик ФИО2 не оформил. 17.11.2015 ответчик выписал разрешение в банк сроком с 01.09.2015 по 31.08.2016, при это в справке ФИО2 период обучения указан до 31.01.2016. Допущенная ответчиком при внесении в электронную базу техническая ошибка, стала причиной возникшей переплаты в размере 50676,38 рублей и причинения ущерба истцу на указанную сумму. По факту переплаты была проведена служебная проверка, которая установила наличие вины ответчика. В связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка ответчик к дисциплинарной ответственности привлечен не был. В добровольном порядке возместить причиненный по вине ответчика ущерб ФИО1 отказался. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 34632,61 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности явки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании исковые требования признал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» на МВД России возложено осуществление в том числе следующих полномочий:

100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

104) осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России;

Согласно ст. 10 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке. Пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: б) Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Ответчик с 30.01.2015 по 30.04.2016 занимал должность специалиста отделения расчетно-кассового обслуживания централизованной бухгалтерии ЦФО МВД по Республике Карелия, с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В ходе осуществления служебной деятельности ответчик выполнил действия по восстановлению ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца, в связи с восстановлением последнего в учебном заведении после академического отпуска. Согласно справке из учебного заведения, период обучения ФИО2 с 01.09.2015 по 31.01.2016. При внесении в электронную базу данных сведений о восстановлении ФИО2 в праве на получении пенсии по потере кормильца ответчиком была допущена техническая ошибка, срок окончания обучения указан 31.08.2016. 

17.11.2015 ответчик выписал разрешение в банк на выплату пенсии ФИО2 сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2016. В результате указанных действий ФИО2 получал пенсию по случаю потери кормильца до 31.08.2016, в то время как соответствующее право было утрачено им после 31.01.2016 – после окончания обучения в учебном заведении. 

Факт оформление пенсионного дела ФИО2 ответчиком установлен материалами служебной проверки, ответчиком не оспаривается. Обязательство о добровольном согласии на возмещение незаконно полученных денежных средств ответчик ФИО2 не оформил. 

За период с февраля 2016 по июль 2016 включительно ФИО2 необоснованно получал пенсию по случаю потери кормильца в общей сумме 50676,38 рублей. Среднемесячный заработок ответчика составляет 34632,61 рублей.

В соответствии с пп.3 и 6 должностной инструкции, утвержденной 30.01.2015, ФИО1 обязан готовить документы о назначении пенсий в соответствии с действующим законодательством, контролировать сроки действия пенсионных листов в зависимости от вида пенсий.

В силу п.18 Инструкции к приказу МВД России от 27.05.2005 №418 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел России» разрешения на выплату пенсий выписываются при поступлении иждивенца, достигшего совершеннолетия, на дневное отделение учебного заведения, на срок до окончания обучения.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком была проведена служебная проверка с целью установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, по заключению которой вышеуказанные обстоятельства причинения истцу материального ущерба нашли своё подтверждение. Ответчик был ознакомлен с заключением, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, результатами служебной проверки.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения ответчиком дисциплинарного проступка, повлекшего причинение работодателю материального ущерба в сумме 50676,38 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения работника от материальной ответственности не имеется. 

При этом исходя из размера среднего месячного заработка ответчика размер ущерба, подлежащий взысканию с него составляет 34632,61 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд также учитывает то обстоятельство, что основанием настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного распорядителю и получателю средств федерального бюджета, а также главному администратору (администратору) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратору источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Республики Карелия в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 34632,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1239 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года