УИД: 42RS0032-01-2024-002557-92

Дело № 2-77/2025 (2-1998/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 года в 12 часов 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 23 4500-30, гос.номер 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О. (собственник Ф.И.О.) и автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>», находящегося в собственности ФИО1. В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.

09 января 2024 года истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие», 01 февраля 2024 в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 57 300 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. 

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Экспертным заключением 

<

...>Н от 23 июля 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

...> установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет без учета износа 127 500 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 127 500 рублей - 57 300 рублей = 70 200 рублей. 

Согласно квитанции 

<

...> от 23 июля 2024 года, истец произвела расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» 16 января 2024 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 05 февраля 2024 года. Сумма недоплаты за период с 06 февраля 2024 года по состоянию на дату подачи заявления – 30 января 2025 года составляет 79 185 рублей, количество дней просрочки - 359 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 79 185 рублей / 100 * 1 = 791,85 рубля в день; 359 дней * 791,85 рубля = 284 274,15 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

недоплату страхового возмещения в размере 79 185 рублей; 

расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей; 

неустойку за период с 06 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 185 рублей, из расчета 1% от суммы 79 185 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; 

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей; 

расходы по оформлению нотариальной доверенности; 

почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. При этом просил учесть, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, истец и при заключении договора ОСАГО, и на момент подачи заявления о страховом событии от 15.01.2024 года располагала информацией об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства, и отвечающих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Требовать полного возмещения убытков (износ ТС) истец, по мнению ответчика, имеет право, заявив требования к причинителю вреда. Основания для удовлетворения требований потерпевшего без учета износа за счет средств страховщика – отсутствуют. Кроме того, истец не доказала в рамках ст. 15 ГК РФ факт несения расходов на ремонт ТС, не представила информации и доказательств относительного того, произвела ли она ремонт ТС и на какую сумму. Более того, полагает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании убытков (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.е. необращения по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>», 2019 года выпуска (л.д. 13 - 14).

29.11.2023 года в 12.30 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

«Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>» под управлением собственника и водителя ФИО1;

«ВИС 234500-30», гос.номер «

<

...>» под управлением водителя Ф.И.О. (собственник Ф.И.О.).

Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Ф.И.О. п.8.1 ПДД РФ – при повороте налево создал помеху и опасность для движения обгоняющему автомобилю «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>», совершил с ним столкновение (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением 

<

...> от 22.12.2023 г. водитель Ф.И.О. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано Ф.И.О., и вступило в законную силу, виновность Ф.И.О. на месте ДТП не оспаривал (л.д. 18).

В результате данного ДТП автомобиль «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

...>. 

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

09.01.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – (л.д. 19 - 22). Заявление получено страховой компанией 16.01.2024 года.

16.01.2023 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением о том, что на момент рассмотрения страхового случая у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. В этой связи, в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» запросило уведомить страховщика о выбранной СТОА, которая не соответствует требованиям 40-ФЗ, с которой у страховщика не заключен договор о восстановительном ремонте ТС, но имеет возможность провести восстановительный ремонт поврежденного ТС. Дополнительно сообщено, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО). 

18.01.2024 года поврежденный автомобиль «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>» был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л.д.106 - 107).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

18.01.2024 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение 

<

...>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 700 рублей 00 копеек, с учетом износа –57 300 рублей 00 копеек (л.д. 108 – 111).

01.02.2024 года страховщиком признан случай страховым (л.д. 149), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> (л.д.115).

12.02.2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 от 25.01.2024 года с просьбой об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», либо ООО «Картель Авто Новокузнецк», либо ООО «Флай Моторс».

24.02.2024 года во исполнение п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в адрес СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «Флай Моторс» направлены письма с запросом о возможности проведения восстановительного ремонта «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>». 

26.02.2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензионное письмо ФИО1 от 08.02.2024 года о несогласии с суммой страхового возмещения, требованием о выплате неустойки (л.д. 34 - 36).

04.03.2024 года в адрес страховщика поступил ответ от СТОА ООО «Картель Авто» о невозможности производства восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей. От СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», ООО «Флай Моторс» ответ не поступил.

27.03.2024 года в адрес ФИО1 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ на заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», либо ООО «Картель Авто Новокузнецк», либо ООО «Флай Моторс», согласно которому, СТОА ООО «Картель Авто» отказалась от производства восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей, от СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», ООО «Флай Моторс» ответ не поступил, кроме того, выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного ТС, было осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом (л.д. 32, 37 – 38).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассматривая обращение истца, Финансовым уполномоченным была установлена правомерность смены ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к., по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства, и отвечающих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при обращении ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 30.12.2023 года, истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.102).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, в ответе от 01.02.2024 года (л.д.114) на заявление о прямом возмещении убытков заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, страховая выплата произведена 01.02.2024 года почтовым переводом в размере 57 300 рублей.

В претензии истец также указывал на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...> от 22.11.2022).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно экспертному заключению 

<

...>-Пр от 18.01.2024 года, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68700 рублей 00 копеек, с учетом износа –57 300 рублей 00 копеек (л.д. 108 – 111).

Кроме того, в материалах дела присутствует копия экспертного заключения №

<

...> от 11 июня 2024 года, выполненного экспертом-техником ООО «Марс» Ф.И.О., согласно которому, размер расходов на восстановление ТС «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>» составляет 68 003,02 руб. - без учета износа, 56600 руб. - с учетом износа (л.д. 150 – 161).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.

Поскольку истец, будучи не согласным с решением Финансового уполномоченного, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, судом определением от 24 октября 2024 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО – Партнер», расположенного по адресу: 652870, Кемеровская область, 

<

...>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» гос.номер «

<

...>», принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 29 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, составляет:

107 352 рублей - с учетом эксплуатационного износа;

136 485 рублей - без учета износа.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НЭО – Партнер» от 28.11.2024 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направление на ремонт истцу не предлагал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 79 185 рублей, из расчета: (136 485 – 57 300 (выплачено ответчиком)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 68 242,50 (136 485 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» 16 января 2024 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 05 февраля 2024 года. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объёме, перечислив истцу 01 февраля 2024 года страховое возмещение в размере 57 300 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

По расчету суда, неустойка составит:

136 485 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) х 1% х 387 дней (с 06.02.2024 года по дату принятия судом решения) = 528 196,95 рублей.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 79 185 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в её пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 400 000 рублей.

Учитывая предельный размер взысканной неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договоры на оказание юридических услуг, заключенные 30.12.2023 года, 08.02.2024 года, 06.05.2024 года, 18.07.2024 года, между ФИО1 и ФИО3 в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 57 000 рублей, внесение ФИО1 оплаты по договорам в сумме 57000 рублей подтверждается расписками (л.д. 78-85).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

01.08.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО3 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1850 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" в размере 20 000 рублей (л.д.52).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по качеству произведенного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр" 23.07.2024 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 28.06.2024 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 23.05.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов в общей сумме 907,24 рублей (за направление искового заявления ответчику, а также заявлений с приложенными документами в адрес ответчика в размере 200 руб. (л.д. 8-9), 325,24 руб. (л.д.19), 17 руб. (л.д.16), 165 руб. (л.д.33), 200 руб. (л.д. 40-41), также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 24.10.2024 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1

Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет от 23.12.2024 г. на оплату экспертизы в размере 36 800 руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 36 800 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 8 291,85 руб., исходя из следующего расчета:

(7 991,85 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>, недоплату страхового возмещения в размере 79 185 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 68 242,50 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок два рубля 50 копеек) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 907,24 (девятьсот семь рублей 24 копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 291,85 (восемь тысяч двести девяносто один рубль 85 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «12» марта 2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер