дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого Д.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7 назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг.)

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учётом ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Д. совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Калачёвском районе 

<

адрес>. 

Д. ДД.ММ.ГГГГг. осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Он же ДД.ММ.ГГГГг. был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учётом ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. Д. в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> состоянии опьянения, имеющий судимость по вышеуказанным приговорам, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074» г/н № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. Затем примерно в 17 часов 25 минут этого же дня, двигаясь по 

<

адрес>ёжной в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего в 17 часов 50 минут этого же дня на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психоторопных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством», в присутствии понятых и с согласия ФИО4, он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализаторов паров этанола алкометра «Кобра», заводской №, согласно результатов которого у Д. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,770 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Д. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Д. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Д. по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Д. удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, работает мастером у ИП «ФИО3», на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Д., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым Д. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Д. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Д. ранее был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учётом ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с представленными сведениями филиала по Калачёвскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> подсудимый Д. в настоящее время на учёте в филиале не состоит, так как ДД.ММ.ГГГГг. он был снят с учёта в связи с постановлением в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме этого в материалы уголовного дела представлена справка ФКУ ИЦ -1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, согласно которой Д. ДД.ММ.ГГГГг. был снят с учёта вышеуказанного учреждения в виду отбытия им наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Таким образом, к моменту постановления приговора отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составила 11 месяцев 8 дней.

С учётом изложенного Д. следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек прибора алкометр «Кобра» № составленного ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

Возложить на Д. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек прибора алкометр «Кобра» № составленного ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.И. Попова